Изменения в Налоговом кодексе в 2016 году

Принят проект Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Республики Беларусь» по состоянию на 28 сентября 2015 г. С текстом законопроекта можно ознакомиться на официальном сайте Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.

 

 

Говорящее Постановление Совета Министров № 666 о введении санитарно-гигиенической экспертизы продукции зарубежного производства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

6 августа 2015 г. № 666

О внесении дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 17 февраля 2012 г. № 156

Совет Министров Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Внести в единый перечень административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 февраля 2012 г. № 156 «Об утверждении единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесении дополнения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14 февраля 2009 г. № 193 и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 35, 5/35330; Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 17.07.2012, 5/35957; 16.04.2013, 5/37100), следующие дополнения:

1.1. в графе «Перечень документов и (или) сведений, представляемых заинтересованными лицами в уполномоченный орган для осуществления административной процедуры» пункта 10.22:

после абзаца пятого дополнить графу абзацем следующего содержания:

«протоколы лабораторных исследований (испытаний) продовольственного сырья и пищевых продуктов на соответствие требованиям, установленным законодательством Республики Беларусь в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения»;

абзац шестой считать абзацем седьмым;

1.2. дополнить перечень пунктами 10.221 и 10.222 следующего содержания:

 

 

1.3. дополнить перечень пунктом 10.36 следующего содержания:

Источник: https://mkconsulting.by/novosti/govorjashhee-postanovlenie-soveta-ministrov-666-o-vvedenii-sanitarno-gigienicheskoj-jekspertizy-produkcii-zarubezhnogo-proizvodstva/.

«10.221. государственная санитарно-гигиеническая экспертиза продукции зарубежного производства с выдачей санитарно-гигиенического заключения на продукцию (за исключением продукции, подлежащей государственной регистрации)
государственное учреждение «республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», областные центры гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья, государственное учреждение «минский городской центр гигиены и эпидемиологии», зональные центры гигиены и эпидемиологии
заявление документ, подтверждающий внесение платы15 перечень продукции копия технического нормативного правового акта, устанавливающего требования к качеству и безопасности продукции (технические кодексы установившейся практики, государственные стандарты, технические условия), и технологическая документация (рецептуры, технические описания, технологические инструкции), письмо производителя о составе2 документ производителя, подтверждающий безопасность и качество продукции2 документы производителя по применению (использованию) продукции (инструкция, руководство по эксплуатации, регламент— при наличии)2 этикетка (упаковка) или ее макеты2 протоколы лабораторных исследований (испытаний) на соответствие требованиям, установленным законодательством республики беларусь в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполненных лабораториями, аккредитованными в национальной системе аккредитации республики беларусь ветеринарный сертификат2 внешнеторговый контракт (договор) и документы, подтверждающие ввоз и (или) приобретение продукции2 15 дней на технологическое оборудование для производства пищевой и парфюмерно-косметической продукции, установленное на производстве,— на период эксплуатации в условиях указанного производства на продукцию (за исключением технологического оборудования для производства пищевой и парфюмерно-косметической продукции, установленного на производстве), ввозимую в республику беларусь,— в пределах сроков годности (хранения) партии продукции, ввозимой по внешнеторговому контракту (договору)

плата за услуги

10.222. замена (переоформление, внесение изменений, выдача дубликата) санитарно-гигиенического заключения на продукцию

государственное учреждение «республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», областные центры гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья, государственное учреждение «минский городской центр гигиены и эпидемиологии», зональные центры гигиены и эпидемиологии
для замены (переоформления), внесения изменений— заявление в произвольной форме документы, подтверждающие необходимость замены (переоформления), внесения изменений2 документ, подтверждающий внесение платы15 для выдачи дубликата— заявление в произвольной форме документ, подтверждающий внесение платы15

15 дней
на срок действия санитарно-гигиенического заключения на продукцию
плата за услуги»;

1.3. дополнить перечень пунктом 10.36 следующего содержания:

«10.36. выдача (продление срока действия, внесение изменений, выдача дубликата) сертификата соответствия производства лекарственного средства требованиям надлежащей производственной практики (gmp)

минздрав
для выдачи, продления срока действия— досье производственного участка план устранения несоответствий, разработанный и утвержденный производителем лекарственного средства отчет о выполнении плана устранения несоответствий, утвержденный производителем лекарственного средства для внесения изменений, выдачи дубликата— заявление в произвольной форме справка-обоснование внесения изменений или выдачи дубликата сертификата соответствия производства лекарственного средства требованиям надлежащей производственной практики (gmp) с приложением копий документов, подтверждающих необходимость внесения изменений
10 дней
3года (при внесении изменений, выдаче дубликата— на срок действия сертификата соответствия производства лекарственного средства требованиям надлежащей производственной практики (gmp)
бесплатно».

2. Министерству здравоохранения привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением и принять иные меры по его реализации. 3. Настоящее постановление вступает в силу через 15 дней после его официального опубликования

 

Статья в КонсультантПлюс: «ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»

ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ

К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  

М.В.КИРИЛЮК,

антикризисный управляющий,

директор ООО «МК-Консалтинг»

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 8 мая 2015 г.

Субсидиарная ответственность — это то, что волнует многих предпринимателей. Субсидиарная ответственность, говоря упрощенно, — это когда на учредителя, директора возлагается обязанность погасить долги организации, которая сама погасить указанные долги не в состоянии.

Часть 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь дает базовое определение субсидиарной ответственности: «Если банкротство юридического лица вызвано собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Такая же формулировка содержится в ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Таким образом, можно выделить следующие базовые условия для субсидиарной ответственности:

1) банкротство юридического лица;

2) недостаточность имущества юридического лица для погашения требований кредиторов;

3) наличие у привлекаемых к ответственности лиц права давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

4) причинно-следственная связь между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и банкротством организации.

По поводу вопроса наличия первых трех условий обычно сомнений не возникает. Все споры о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обычно сводятся к выяснению наличия четвертого условия — причинно-следственной связи.

Лица, которые могут быть привлечены

         к субсидиарной ответственности

Как уже было указано, критерием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является наличие у него права давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия. Таким образом, перечень таких лиц является открытым.

Кроме того, в ст. 11 Закона о банкротстве отдельно упомянуты руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в неподаче (несвоевременной подаче) заявления должника лица.

При неподаче должником заявления должника в случаях и срок, установленные ч. 2 и 6 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ч. 3 ст. 11 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что, поскольку перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, является открытым, к ней могут быть привлечены не только руководитель, ликвидатор, учредители, но и, например, заместитель директора, бухгалтер и иные лица.

В судебной практике имеются примеры, когда к субсидиарной ответственности привлекался главный бухгалтер за неправильное исчисление налогов и подачу недостоверных деклараций, приведшие к неполной и несвоевременной уплате налогов.

Порядок предъявления исков о субсидиарной ответственности

В обычной практике принято перед предъявлением любого иска проверять наличие оснований для его предъявления.

Однако в последние годы некоторые суды исходят из того, что в абз. 18 ч. 1 ст. 77 Закона о банкротстве присутствует формулировка «управляющий обязан подавать иски», это значит, что управляющий обязан подавать иски о субсидиарной ответственности в любом деле о банкротстве вне зависимости от позиции самого управляющего по данному вопросу об обоснованности данного иска, наличия достаточного количества доказательств и целесообразности его предъявления. Однако следование данной позиции сопряжено с некоторыми логическими проблемами для управляющих:

1) далеко не во всех делах о банкротстве имеются основания для привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности. Напротив, большинство дел о банкротстве в производстве ООО «МК-Консалтинг» (более 90%) заканчиваются непривлечением к субсидиарной ответственности именно ввиду отсутствия достаточных оснований;

2) не всегда управляющий располагает доказательственной базой, объемом и качеством достаточной для привлечения к ответственности некоего должностного лица, хотя по итогам дела у него и может сложиться определенное мнение о том, что действия данного лица повлекли за собой экономическую несостоятельность.

Тем не менее допустим, что управляющий примет данную точку зрения и (гипотетически), руководствуясь буквой закона, будет предъявлять иски о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках каждого дела о банкротстве.

В этом случае неизбежны следующие негативные последствия:

1) в случае отказа в удовлетворении иска уплата суммы государственной пошлины возлагается на должника (и она уплачивается в рамках внеочередных требований). Данный факт повлечет уменьшение удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, необоснованное предъявление иска о субсидиарной ответственности может повлечь имущественный ущерб должнику и интересам кредиторов. А поскольку иски о субсидиарной ответственности подаются на сумму всех неудовлетворенных требований кредиторов, что обычно составляет значительную сумму, то размер подлежащей уплате пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований также будет составлять существенную сумму. Поэтому среди управляющих имеет место практика получать предварительное одобрение собрания кредиторов на предъявление подобных исков с целью избежать жалоб на неграмотные действия управляющего, приведшие к увеличению расходов должника в виде государственной пошлины в случае отказа в иске;

2) кроме того, у такого «сплошного» предъявления исков о привлечении к субсидиарной ответственности по всем делам о банкротстве есть определенные косвенные риски. Предельный срок рассмотрения дела в экономическом суде первой инстанции составляет два месяца, затем 15 рабочих дней предоставляется на вступление решения в законную силу, затем 7 рабочих дней — на добровольное исполнение судебного решения. Итого с момента предъявления иска до получения возможности принудительного исполнения пройдет минимум три месяца, а при подаче ответчиком апелляционной жалобы — четыре. За все это время управляющий имеет право получать минимальное вознаграждение — одну базовую величину за календарный день (на момент написания статьи — 180000 руб. в день, или 5,4 млн.руб. в месяц). Таким образом, при предъявлении иска о привлечении к субсидиарной ответственности имеется вероятность того, что, даже будучи удовлетворенным, этот иск останется неисполненным (ввиду отсутствия у привлеченного к ответственности лица имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, например), а расходы должника за время производства по делу возрастут еще как минимум на 120 базовых величин — 21,6 млн.руб. обязательного вознаграждения управляющего;

3) таким образом, управляющим необходимо тщательно взвешивать наличие оснований для предъявления исков о субсидиарной ответственности, а также экономическую целесообразность предъявления данных исков, поскольку все-таки одной из главных задач управляющего является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (ст. 66 Закона о банкротстве).

Источники оснований для привлечения

      к субсидиарной ответственности

В качестве наиболее частных источников оснований для вынесения решений по делам о субсидиарной ответственности судом применяются:

1) выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, изложенные в акте проверки должника;

2) приговор суда по уголовному делу по статье, касающейся производства по делу о банкротстве, либо отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием для него оснований;

3) заключение эксперта по банкротству;

4) отчет об имуществе должника, составленный управляющим по банкротству;

5) мнение собрания кредиторов, выраженное в протоколе.

1. Выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, изложенные в акте проверки должника.

Одним из оснований наличия доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности могут выступать выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, изложенные в акте проверки. В последнее время сформировалась устойчивая практика, когда инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, органы Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по результатам проведения проверок признают сделки между субъектами хозяйствования недействительными (как вариант — признают первичные учетные документы не имеющими юридической силы на основании подп. 1.10 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств») и доначисляют на данном основании налоги. В актах проверки контролирующие органы указывают должностных лиц организации, ответственных, по мнению проверяющих, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов. Такие выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь принимаются судом и кладутся в основу судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Следует отметить обстоятельство, что в хозяйственном процессе не подлежат доказыванию факты, установленные только решением общего суда, экономического суда либо приговором суда по уголовному делу (ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)). Таким образом, обстоятельства, установленные решением инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, преюдициальной силой для суда не обладают и подлежат доказыванию в общем порядке.

Тем не менее, учитывая последнюю практику, можно рекомендовать руководителям, не согласным с выводами инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в акте проверки, в обязательном порядке обжаловать их, поскольку сам факт отсутствия действий по обжалованию выводов инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь зачастую толкуется судом как признание должником данных выводов правильными.

 

2. Приговор суда по уголовному делу по статье, касающейся производства по делу о банкротстве, либо отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием для него оснований.

Обвинительный приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальную силу для вынесения решения о привлечении к субсидиарной ответственности в силу ст. 106 ХПК. В то же время факт отказа в возбуждении уголовного дела не является гарантией отсутствия субсидиарной ответственности, поскольку основания для применения гражданской ответственности шире, чем для применения уголовной. Там, где для доказательства уголовной ответственности нужно доказать наличие умысла, для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно указать на наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и фактом банкротства. В практике имеются примеры, когда после отказа правоохранительными органами в возбуждении в отношении директора уголовного дела по ст. 242 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности» Уголовного кодекса Республики Беларусь в конечном итоге он привлекался к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

3. Заключение эксперта по банкротству как источник доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Потребовать составления заключения эксперта может любое заинтересованное лицо в деле о банкротстве, но в любом случае окончательное решение о проведении экспертизы принимает судья.

Экспертное заключение составляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке определения наличия (отсутствия) признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещению убытков кредитору, а также подготовки экспертных заключений по этим вопросам, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 04.12.2012 N 107 (далее — Инструкция).

Экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства в соответствии с требованиями части 2 пункта 24 Инструкции должно содержать:

— вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

— расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признака ложной экономической несостоятельности (банкротства);

— расчеты и обоснование выводов о наличии (отсутствии) признаков:

преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства);

сокрытия экономической несостоятельности (банкротства);

препятствования возмещению убытков кредитору (далее — признаки банкротства);

— обоснование невозможности подготовки экспертного заключения (при отсутствии необходимых документов).

В заключении должны быть указаны конкретные сделки должника и действия (бездействие) его собственника, учредителей (участников) должника, индивидуального предпринимателя или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, которые являются или могли являться причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в том числе имеющей или приобретающей устойчивый характер, и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом размера такого ущерба (при наличии возможности определить его размер).

Соответственно в случае наличия в экспертном заключении выводов о наличии признаков банкротства, перечисленных в ч. 2 п. 24 Инструкции, у управляющего есть все основания для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а у суда — к вынесению соответствующего решения. В то же время в случае установления экспертом в заключении отсутствия признаков банкротства должностные лица должника имеют полное право ссылаться на данное заключение как на доказательство отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

4. Отчет об имуществе должника как источник доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственным за определение наличия оснований для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является управляющий по банкротству. Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 77 Закона о банкротстве управляющий с момента его назначения обязан подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц. Соответственно логично, что лицо, которое обязано подавать иск, должно самостоятельно определять наличие оснований для предъявления данного иска.

Законом о банкротстве не предусмотрено конкретного документа, где управляющий должен был бы описывать свои доводы о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако обычно выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности описываются управляющим в отчете об имуществе должника. В указанном отчете в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 116 Закона о банкротстве среди прочего также указывается причина неплатежеспособности должника — юридического лица или неспособности должника — индивидуального предпринимателя рассчитаться по своим обязательствам и время ее возникновения.

Выводы управляющего, отраженные в отчете об имуществе, о причинах банкротства компании, о недействительных, ничтожных сделках, сделках, совершенных на заведомо невыгодных условиях, наличии признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства, уклонения от погашения кредиторской задолженности играют важную роль для суда в определении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поэтому нам представляется логичным указывать в данном отчете, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц, если имеются, то какие именно основания и кого именно из должностных лиц следует к ответственности привлечь.

Тем не менее, поскольку прямого требования осветить в отчете об имуществе вопросы субсидиарной ответственности нет, многие управляющие данный вопрос в отчете об имуществе и не рассматривают, что нам представляется неправильным. Ведь вопрос о субсидиарной ответственности ввиду особых положений о сроках давности может возникнуть и в течение десяти лет после окончания дела о банкротстве. И впоследствии в случае возникновения такого требования было бы ценным для сторон спора и суда иметь возможность ознакомиться с выводом управляющего по данному вопросу.

5. Мнение собрания кредиторов, выраженное в протоколе.

Мнение собрания кредиторов, выраженное в протоколе собрания кредиторов, на наш взгляд, является одним из спорных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Во-первых, интересы кредиторов в деле о банкротстве всегда противоположны интересам ответственных лиц должника.

Во-вторых, и конкурсные кредиторы, и должностные лица должника являются заинтересованными лицами в отношении должника в производстве по делу о банкротстве (ст. 1 Закона о банкротстве).

Причем, как показывает практика, кредиторы всегда естественным образом винят в банкротстве предприятия его бывшего руководителя (учредителей и т.п.).

Таким образом, трудно ожидать объективного отношения от лиц, которым предприятие должно деньги, к тем лицам, по вине которых первые лишились возможности вернуть свои средства.

И главный аргумент: голосовать за привлечение к субсидиарной ответственности всегда выгодно и экономически оправданно для любого кредитора, поскольку таким образом увеличивается шанс погашения требований за счет нового источника — личного имущества должностного лица.

Следует отметить, что определение оснований для наличия субсидиарной ответственности не входит в компетенцию собрания кредиторов, определенную ч. 5 ст. 55 Закона о банкротстве.

На основании изложенного считаем неуместной и не основанной на нормах закона инициативу некоторых судей в определении суда обязывать управляющего провести собрание кредиторов по вопросу привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Считаем, что решения о подаче (неподаче) управляющим любых исковых заявлений должен принимать сам управляющий.

У кредиторов же остается безусловное право на обжалование в суде и на собрании кредиторов действий и бездействия управляющего, а также возможность подачи в суд ходатайства о смене управляющего, если они считают, что управляющий не в полной мере защищает их интересы.

Вывод: таким образом, на наш взгляд, наиболее серьезным и обоснованным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются выводы управляющего в деле о банкротстве, отраженные в отчете об имуществе, а также выводы эксперта по банкротству, отраженные в заключении эксперта, и приговор суда по уголовному делу по статье, касающейся производства по делу о банкротстве.

Прочие основания, такие как выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь или мнение собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые сейчас зачастую рассматриваются судом как безусловное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, могут иметь лишь характер повода для проведения управляющим, судом, экспертом или правоохранительными органами проверки на законность тех или иных сделок или действий должника.

Статья «Понятие и условия привлечения к субсидиарной ответственности» (М.В.Кирилюк) (по состоянию на 08.05.2015) {КонсультантПлюс}

Форма и содержание искового заявления

В исковом заявлении должны быть указаны:

  • наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который подается исковое заявление;
  • фамилии, собственные имена, отчества (наименования) лиц, участвующих в деле, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, банковские реквизиты, контактные телефоны, электронные адреса (при их наличии);
  • цена иска, если иск подлежит оценке;
  • обстоятельства, на которых основаны исковые требования;
  • доказательства, подтверждающие основания исковых требований;
  • расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
  • требования истца со ссылкой на акты законодательства, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;
  • сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором;
  • перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Исковое заявление может содержать заявления об обеспечении иска; о совершении судом, рассматривающим экономические дела, действий, необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству; ходатайство о назначении примирителя; иные сведения, необходимые для правильного разрешения спора.

Выступление на семинаре «Защита интересов кредитора в стадии ликвидации и банкротства»

Программа выступления на семинаре:

Эффективное взаимодействие с должником, находящимся в стадии ликвидации

3. Правовые аспекты ликвидации.

4. Общие правила ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования. Изменения в процедуре ликвидационного производства.

5. Порядок участия кредитора в процессе ликвидации должника.

6. Реализация и защита прав кредиторов при ликвидации должника.

7. Какие меры могут быть приняты в отношении ликвидатора, если он уклоняется от рассмотрения требований кредитора.

8. Оценка целесообразности и возможности возбуждения процедуры банкротства должника в случае невозврата кредиторской задолженности в период ликвидации.

Должник в банкротстве – как вернуть долги?

9. Экономическая несостоятельность (банкротство) должника: всегда ли выгодно требовать банкротства должника.

10. Когда можно требовать банкротства должника: собираем подтверждения.

11. Как реализовать и защитить права кредитора при банкротстве должника (предъявление требований, участие в собраниях и др.).

12. Выбор тактики поведения в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) со стороны кредитора при защите своих прав.

13. Связь с должником через управляющего в процедуре экономической несостоятельности (банкротства): кто это такой, кто его назначает; как его найти.

14. Контроль эффективность деятельности управляющего. Обжалование его действий. Оспаривание сделок.

15. Особенности взыскания долгов и расчетов при экономической несостоятельности (банкротстве). Принятие нереализованного имущества должника в счет погашения требований.

profint.by/obrazovatelnie-meropriyatiya/zaschita_interesov_kreditorov

 

Апелляционной инстанцией Экономического суда Минска вынесено решение о взыскании c учредителя неосновательного обогащения на сумму 257 миллионов рублей

Апелляционной инстанцией Экономического суда Минска вынесено решение о взыскании c учредителя неосновательного обогащения на сумму 257 миллионов рублей.

 

В рамках процедуры банкротства признана недействительной сделка о продаже имущества на сумму 3,428 миллиарда белорусских рублей

Экономическим судом Минска признана недействительной сделка о продаже имущества на сумму 3,428 миллиарда белорусских рублей.

Решении вынесено на основании статьи 109 Закона «О банкротстве»: сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

В основание решения положены следующие доказательства:

•    Имелись признаки того, что директор ответчика являлся заинтересованным лицом в отношении одного из учредителей должника;

•    Менее 10% оплаты поступило в виде денежных средств, расчет по оставшейся части производился путем подписания соглашения о зачете; В тексте соглашения о зачете не указано, в рамках каких обязательств стороны произвели зачет;

•    На момент совершения сделки у должника имелась значительная сумма кредиторской задолженности (23,3  миллиарда рублей), в том числе, подтвержденной решениями судов;

•    На момент совершения сделки все коэффициенты платежеспособности Истца (К1,К2,К3) были ниже нормы;

•    Ответчик подтвердил то, что ему было известно о наличии кредиторской задолженности (в т.ч. неисполненных решений суда) на дату сделки;

•    90% реализованного имущества входило в состав уставного фонда должника и могло быть реализовано только по решению собрания участников кооператива, а такого решения не принималось, собрание не проводилось, кредиторы не были уведомлены о уменьшении уставного фонда;

•    Сделка была совершена с превышением определенных уставом полномочий руководителя должника;

•    Все работники должника, работавшие на реализованном оборудовании, вскоре после заключения сделки перешли работать к ответчику.

Апелляционная инстанция Экономического суда Минска оставила решение Экономического суда Минска без изменений. Кассационная инстанция Верховного суда оставила решение экономического суда без изменений.

 

В результате жалобы на решение ИМНС по акту проверки уменьшен размер доначисленных налогов, сборов и штрафных санкций с 73.7 миллиардов до 11,7 миллиардов белорусских рублей

В результате жалобы на решение ИМНС по акту проверки уменьшен размер доначисленных налогов, сборов и штрафных санкций с 73.7 миллиардов до 11,7 миллиардов белорусских рублей.

Бывшим руководителем компании не были представлены документы для налоговой проверки. Соответственно, ИМНС была проведенаа проверка с использованием расчетного метода. В результате проверки ИМНС доначислено налогов, сборов и штрафных санкций на сумму 73.7 млрд. белорусских рублей.

После возбуждения дела о банкротстве управляющим были истребованы документы у бывшего руководителя компании должника. Однако ввиду пропуска сроков на направление возражений по акту проверки ИМНС отказалась принимать первичные документы и проводить дополнительную проверку. Управляющим была направлена жалоба на решение по акту проверки в Экономический суд.

Экономический суд обязал ИМНС принять документы у управляющего и провести дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки уменьшен размер доначисленных налогов, сборов и штрафных санкций с 73.7  миллиардов до 11.7 миллиардов белорусских рублей.

 

Выступление на ‎Международном конгрессе юридических служб LawSpring — 2015 «Эффективная работа юридической службы в кризисных условиях» «Схемы ухода от долгов при ликвидации и банкротстве: алгоритмы противодействия кредиторов»

Секция № 4. Блок № 1 «Схемы ухода от долгов при ликвидации и банкротстве: алгоритмы противодействия кредиторов»

Спикер — Михаил Кирилюк, директор ООО «МК-Консалтинг», антикризисный управляющий, проводит процедуры банкротства с 2010 года, аттестат директора категории B позволяет проводить процедуры банкротства предприятий со штатом до 1000 человек, в рейтинге управляющих по банкротству 12 место из 204 на 19.03.2015 (рейтинг ведет Департамент по санации и банкротству при Министерстве экономики Республики Беларусь).

Негативные явления в экономике получили отражение в увеличении числа ликвидаций и банкротств. И от надлежащей работы юридической службы при ликвидации и банкротстве контрагента зависит, увидит ли предприятие свои деньги или нет. Ситуация складывается такая, что чаще денег не видят. Контрагов-должников надо отслеживать, своевременно реагировать на ликвидацию и банкротство. Кроме этого, если уже должник «ушел» в ликвидацию или банкротство, юридической службе очень важно системно и последовательно работать над выявлением активов должника. Ведь очень часто оборудование ликвидирующегося должника стоит в соседнем здании и спокойно продолжает работать, пока долги числятся за формально пустым предприятием. Также ни для кого не является секретом, что работа с ликвидаторами и антикризисными управляющими имеет свои особенности: взыскание задолженности отнюдь не заканчивается написанием претензии, скорее, только начинается. Эти и многие другие вопросы работы с ликвидируемыми предприятиями или предприятиями в стадии банкротства будет рассматривать Михаил в своем выступлении.

Комментарий относительно процедуры банкротства для телеканала Белсат

Комментарий относительно процедуры банкротства для телеканала Белсат. Начиная с 14-ой минуты.

http://www.belsat.eu/be/programs/asabisty-kapital/studentam-znizhka/

Что делать, если бизнес уже сейчас на грани разорения: меры быстрого реагирования — статья для probusiness.by

Если существование компании оказалось под угрозой, существует набор простых, но действенных мер быстрого реагирования. О них рассказывает наш эксперт, антикризисный управляющий Михаил Кирилюк.

– Кризисное состояние компании, о котором мы говорим здесь, это не падение продаж на 5% в квартал, а ситуация, при которой под вопросом стоит ее дальнейшее существование. Соответственно и рассматривать мы будем не стратегии, а набор мер срочного реагирования. Кому-то данные рекомендации могут показаться банальностью. Но наблюдая за историями десятков неплатежеспособных бизнесов, убеждаешься, что значительная их часть попала в плачевную ситуацию именно из-за пренебрежения простыми вещами.

Урезать непрофильные активы

У любого имущества есть стоимость владения. Если бы вы видели, сколько автомобилей представительского класса, в том числе взятых в лизинг и кредит, числились на предбанкротных предприятиях, вы бы сами начали считать это индикатором. Если имущество не приносит доход, но вытягивает средства из компании – самое время попробовать превратить его в деньги.

Пример. Крупный белорусский завод не имеет средств рассчитаться с работниками по заработной плате и поставщиками за комплектующие, но владеет несколькими тысячами метров недвижимости, которую для своих нужд не использует, а сдает в аренду. Поскольку доход от аренды этой недвижимости составляет маленькую долю (менее 10%) в общем обороте предприятия, почему бы не реализовать ее, увеличив тем самым собственные оборотные средства?

Работать с кредитными организациями

Репутация банков как «злого кредитора» слишком преувеличена. Работа управляющего по банкротству предполагает участие в переговорах с представителями банковских организаций, их «отделов по работе с задолженностью» и службами безопасности. Большинство банков готовы идти навстречу должнику в трудной ситуации, но взамен при этом требуют дополнительные гарантии. В нашей практике были ситуации, когда для улучшения состояния расчетов банки:

  • приобретали дебиторскую задолженность компании и самостоятельно занимались ее взысканием за очень небольшой дисконт (договор факторинга);
  • предлагали кредит на новых условиях для гашения старых обязательств;
  • предоставляли значительную рассрочку платежа при условии надлежащего обеспечения (залог, поручительство).

В данной ситуации следует многократно взвесить, позволит ли экономика предприятия обеспечить прибыль, необходимую для погашения задолженности. Это надо сделать, чтобы не оказаться в ситуации, когда руководство компании для того, чтобы погасить задолженность в 1 млрд берет кредит на 1,2 млрд. А через 3 месяца перед компанией уже встает необходимость гасить 2,2 млрд.

Садиться за стол переговоров с кредиторами

В большинстве случаев никто не хочет вашего банкротства. Компании просто хотят вернуть свои деньги. Управленцы, для которых принципиально важно наказать несостоятельного должника – скорее исключение, чем правило. Обычно их действия вызваны нечестным, по их мнению, отношением со стороны должника. Большинство же кредиторов согласятся на разумный антикризисный план, если будут уверены, что их не обманут. Они будут готовы дать рассрочку, уменьшить пени, если будут уверены, что получат свои деньги.

Давить на принцип и в результате получить гору неликвидной офисной мебели и техники не хочет никто. Работать в условиях, когда задолженность накапливается, а выручка падает – всегда психологически тяжело. Люди, которые побывали в кризисной ситуации, знают, как не просто выдерживать ежедневный прессинг со стороны кредиторов. У многих появляется желание «плюнуть на все», «спрятаться от проблем».

И тем не менее, я считал и считаю прямоту и открытость лучшим способом поведения в кризисной ситуации. Снимать трубку телефона, многократно раз за разом объяснять ситуацию, не давать заведомо невыполнимых обещаний – необходимый минимум, без которого продолжение отношений с контрагентами не станет возможным.

Привлекать сторонних специалистов

Иногда все, что нужно бизнесмену чтобы осознать ситуацию – это взгляд со стороны. Консультант может не понимать специфики именно вашего бизнеса, но он смотрит незамыленным глазом и может увидеть ситуацию под другим углом. Хороший аутсорсер независим в своих выводах, в отличие от сотрудников и друзей учредителей, которые могут до последнего стесняться сказать в лицо неприятные выводы.

Отношения между сотрудниками и руководством  в белорусских компаниях очень консервативны. Любая критика снизу, к сожалению, воспринимается часто как «вызов» и «бунт». С другой стороны трудно тактично критиковать человека, который месяцами не платит зарплату. Хотя иногда указание на просчеты руководства – возможно, единственный способ спасти хоть какие-то средства компании.

Пример. В одной белорусской компании средней величины работал квалифицированный и въедливый бухгалтер. В течение определенного времени он наблюдал неэффективные попытки руководства улучшить финансовую ситуацию, когда сокращались отделы, которые казались директору непрофильными (но они регулярно приносили живые деньги), и субсидировались подразделения, по мнению руководства «перспективные» (но не загруженные работой и месяцами проедающие «оборотку»).

Тем не менее, специалист в области учета и финансов держал при себе мнение относительно точек прибыли компании, считая, видимо, что его это не касается.  А руководство, видимо, не считало нужным задавать вопросы. В результате компания прошла точку, когда реанимация деятельности могла бы быть возможна. Специалист попал в число тех, кто ожидает выплату задолженности по зарплате за несколько месяцев – из тех средств, что получены путем распродажи на торгах имущества предприятия.

Работать с дебиторской задолженностью

В сегодняшних реалиях, когда белорусский рубль за полгода потерял более 40% стоимости, а ставки по кредитам достигают 50% годовых, несвоевременное поступление оплат можно считать прямыми убытками в размере 4% в месяц. Таким образом, просрочка оплаты дебиторской задолженности на 1 млрд в течении 3 месяцев (небольшая, по белорусским меркам) приносит предприятию прямой убыток на 120 млн, не считая косвенных потерь от уменьшения оборотных средств.

100% гарантию от рисков неплатежей дает только предоплата. Но, разумеется, далеко не каждый вид деятельности позволяет на нее перейти.

В то же время, совершенно точно дадут положительный эффект следующие меры:

  • оценка клиентов, с точки зрения платежеспособности и предоставление отсрочек платежа;
  • регулярное общение с просрочившими оплату клиентами по телефону и, конечно же, лично;
  • остановка поставок продукции просрочившим оплату клиентам;
  • установление в договоре дополнительных гарантий своевременной оплаты;
  • предоставление скидок за оплату в срок и раньше срока;
  • своевременное получение от дебиторов первичной документации. Особенно хотелось бы обратить внимание на регулярное подписание актов выполненных работ в сфере строительства и услуг (в т.ч. промежуточных);
  • своевременное подписание актов сверок с дебиторами.

Пример. Практика показывает, что когда антикризисный управляющий принимает новое предприятие и начинает заниматься взысканием дебиторской задолженности, 10%-30% дебиторов оплачивает основной долг только при получении досудебных претензий или извещений из суда о поступлении искового заявления.

Сумма затрат – по $1 за отправку заказного письма. Думаю, если бы данные меры своевременно предпринимало руководство предприятия, некоторые из этих компаний в процедуру банкротства могли бы и не попасть.

Объяснять изменения персоналу

Разумеется, сотрудники всегда общаются за спинами руководства и в курсе финансовых трудностей компании. Если не объяснять ситуацию, выводы все равно будут сделаны. Но без вас. Сигналом может стать увольнение ключевых сотрудников, которые перед уходом, сумеют максимально доходчиво донести свою позицию до остальных, просто из желания насолить.

В то же время следует трижды подумать, прежде чем, принимать решение не увольнять людей, которые:

  • работают неэффективно и своим отношением к работе провоцируют более ответственных коллег «не перенапрягаться»;
  • распространяют негатив в коллективе. Моральная атмосфера в компании зачастую важнее прочих внешних факторов.

Возможно компанию придется закрыть. Что тогда?

Завершение бизнеса компании только в очень редких случаях означает конец карьеры бизнесмена. Большинство предпринимателей через какое-то время после банкротства открывают новые бизнесы.

Беларусь – страна довольно маленькая и каждый, кто работал долгое направление в какой-то определенной сфере знает, насколько узок круг заказчиков и поставщиков одного направления.

За 5 лет работы в сфере банкротства наблюдал достаточно примеров, когда бизнесмен, зафиксировав убытки и закрыв один неудачный проект, через несколько лет возглавлял другое успешное дело. И в новом проекте ему приходилось иметь дело с теми же самыми поставщиками товаров и услуг, что и в предыдущем. Поэтому при вынужденном закрытии предприятия считаю важным сохранить правильные отношения с партнерами, поставщиками, работниками.

Михаил Кирилюк, Антикризисный управляющий, аттестат категории «B», позволяет проводить процедуры банкротства компаний со штатом до 1 000 человек. За пять лет провел более пятидесяти процедур ликвидации и банкротства компаний с общей суммой задолженности более $10 млн.

Источник:

Общая характеристика ООО

ООО – это хозяйственное общество, в составе которого – не менее двух и не более пятидесяти учредителей, резидентов и нерезидентов РБ, физических или юридических лиц. Учредительным документом является Устав. Высший орган управления – общее собрание участников, исполнительные функции выполняет правление или директор, контролирующие функции возлагаются на ревизора или ревизионную комиссию.

Уставной фонд должен быть утвержден до регистрации ООО: устанавливается на усмотрение учредителей и разделяется на доли, определенными документами. Вкладом могут быть деньги, вещи, ценные бумаги, имущественные права, которые могут быть оценены в денежном эквиваленте.

Имуществом ООО является:

  • все материальные ценности, переданные учредителями в уставной фонд;
  • имущество, которые было приобретено ООО в процессе деятельности;
  • имущество УП, учрежденных обществом;
  • средства от использования имущества.

Обязанности и права учредителей ООО

Учредители имеют право на:

  • получение прибыли; голосовании на собраниях;
  • получение информации о деятельности ООО;
  • выход из числа участников без согласия других учредителей с получением положенной прибыли;
  • продажу долей иным лицам или учредителям ООО;
  • получение положенной прибыли вследствие ликвидации ООО.

Учредители обязаны:

  • вносить долю в уставной фонд;
  • принимать участие в управлении ООО;
  • обеспечивать конфиденциальность информации о деятельности ООО.

По финансовым обязательствам общества учредители не отвечают. Убытки равноценны стоимости долей в уставном фонде. Если по вине учредителей либо других лиц, правомерных управлять деятельностью ООО, возникло банкротство, эти лица несут субсидиарную ответственность. Учредители, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность в пределах стоимости неоплаченной части вклада.

Компания «МК-Консалтинг» предлагает услуги по юридическому сопровождению процедур регистрации, реорганизации, ликвидации и банкротства ООО. Процесс регистрации не имеет существенных отличий других организационно-правовых форм.