«Танки должны оставаться в онлайне»: чем полезным заняться во время репетиции парада и в других пробках

Конечно, Минск не так сильно страдает от транспортных коллапсов, как Москва, но периодически серьезные пробки случаются и у нас. Например, ежегодно из-за репетиций к параду в честь Дня Независимости некоторые улицы белорусской столицы перекрываются и практически останавливают движение. С одной стороны — водители недовольны дополнительными пробками, с другой — появляется время сделать что-то полезное. Например, устроить в машине рабочий скайп-колл или позвонить тем, на кого никак не находится времени.

Мы опросили предпринимателей, что полезного можно делать в пробках. И вот какие ответы получили.

Дмитрий Мацкевич
Co-founder в Flocktory.com и Co-founder в 1minute.ru

— Сейчас по всей Москве перекладывают плитку, отчего затяжных пробок становится еще больше. Все время езжу только по приложению (даже на короткие дистанции), которое выбирает дорогу с минимальной транспортной загрузкой. За пределы Садового кольца почти не выезжаю и обычно в пробки больше чем на 2 часа не попадаю.

Я много чего полезного делаю не только в пробках, но и во время движения. К примеру, назначаю скайп-коллы или слушаю аудиокниги, обычно в Audible (приложение от Amazon). Книги — на тему brain science, cognitive psychology, habits. Последними прослушанными (на английском языке — Прим. «Про бизнес.») были:

  • Homo Deus: A Brief History of Tomorrow («Homo Deus: краткая история завтрашнего дня», Юваль Ной Харари)
  • The Future of the Mind: The Scientific Quest to Understand, Enhance, and Empower the MindReprint Edition («Будущее разума», Митио Каку)
  • The Selfish Gene («Эгоистичный ген», Ричард Докинз)
  • The Happiness Advantage: The Seven Principles of Positive Psychology That Fuel Success and Performance at
  • WorkHardcover («Преимущество счастья. 7 принципов позитивной психологии, которые сделают вас успешным на работе», Шон Ачор)
  • The Name of the Rose Paperback («Имя розы», Умберто Эко)

Денис Алейников
Адвокат, старший партнер юридической фирмы «Алейников и партнеры»

— Люблю Минск за отсутствие пробок и из-за них же не люблю Москву. За рулем предпочитаю слушать спичи с TEDx, соединив смартфон с системой hands free автомобиля.

TEDx хорошо «массирует» мозг интересными мнениями по любой теме. Недавно послушал информацию, что прообраз биткоина изобретен более тысячи лет назад в Микронезии (государство в Океании на Каролинских островах недалеко от Новой Гвинеи). Это были Камни Раи — огромные каменные жернова, разбросанные по острову.

Жители Микронезии не передавали их друг другу, а просто фиксировали информацию о том, кому принадлежит кусочек камня и в какой транзакции (операции) он участвовал (вели децентрализованный реестр). Один из камней даже утонул в море, но при этом консенсусом пользователей был оставлен в системе расчетов.

Там был и отличный майнинг — каменные монеты вырубали (выскребали) из горной породы люди, не знавшие железных инструментов! Еду и думаю — вернуть бы сейчас этот майнинг, причем не только в блокчейн, но и некоторым центробанкам.

Что касается танков, то все они должны оставаться в онлайне — мне кажется, там они приносят стране намного больше пользы.


Максим Маринич
Руководитель маркетплейса Deal.by

— Идея перекрытия общих дорог ради парада мне не нравится, потому что в стране есть более полезные вещи, на которые можно потратить госбюджет. Беларуси пора гордиться успешными технологическими компаниями и стартапами.

Например, такими как EPAM или MSQRD, а не напором техники, который мнет асфальт и иногда даже сносит фонарные столбы.

Однажды я 6 часов выезжал из Москвы — не хочу, чтобы такое же происходило в Минске. К счастью, в Минске пробки редко бывают затяжными, поэтому чаще всего я просматриваю Телеграмм-каналы. Мне нравится «Темная сторона» Аркадия Морейниса — там много интересного про бизнес, стартапы и что со всем этим делать.

В пробке также можно провести конференц-колл или позвонить маме. Еще я проверяю почту или, если поток не двигается, читаю книги.


Илья Солодухо
Консультант ЕБРР, руководитель по развитию проекта TOPEXPERT, директор Минского офиса Capital Times

— Есть много вариантов, что делать в затяжных пробках Я предпочитаю:

  • Слушать аудиокниги или читать электронную книгу
  • Сесть удобнее, закрыть глаза, включить музыку (или выключить, тут кому как удобнее) и помедитировать. Жизнь идет так быстро, что побыть некоторое время наедине с собой иногда бывает сложно. Медитация — это всегда отдых и получение новой энергии
  • Набрать номера тех, кому обещал перезвонить, или сделать звонки, которые откладывал. А их много
  • Позвонить тому, кто вам дорог, уделить ему время или поболтать на любые темы — найти время для личных радостей и зарядиться лучшим настроением и позитивом
  • Играть на телефоне в логическую игру Unblock Car — время летит быстро, или «поорать» песни под громкую музыку, что частенько делаю
  • Наводить чистоту в машине, если пробка большая: перебираю кармашки и бардачок. Оказывается, всегда есть что выбросить или сложить аккуратно
  • Внимательно смотреть вокруг

Действительно, это очень важно посмотреть на жизнь из окна авто — она проходит, а мы ее не видим.

Вот недавно: стоял в пробке у Суворовского училища и впервые увидел две пушки и статую мальчика в одежде не по плечу. А ведь «Маленький генерал» там уже с 2008 года!

Еще, кстати, можно поболтать с соседями по пробке, если машины стоят рядом. Я так в Питере в пробке 2 раза делал, когда стояли там по 3 часа. Даже в машину ходили к друг другу. Знакомились.


Дмитрий Бахвалов
Учредитель столярной мастерской izdereva.by

— В автомобиле провожу много времени, и независимо от пробок всегда включаю YouTube и смотрю выступления интересных спикеров. Например, недавно прослушал:

  • Радислава Гандапаса
  • Игоря Манна
  • Нассима Талеба

Ставишь себе задачу, цель и стремишься к ней — сейчас у меня как раз такое время, поэтому черпаю из их выступлений интересные мысли.

Некоторые реализую на практике. Например, убедился: идея Радислава Гандапаса о том, что есть такие периоды в жизни, когда необходимо трудиться не покладая рук, без выходных, праздников и отдыха — работает. Это называется «призови себя в армию».


Андрей Цыган
Управляющий консалтинговой компанией «Изи Штандарт»

— С утра в машине люблю слушать рок, например: Bon Jovi, гGuns N’ Roses. Если большая пробка на границе, то можно и Discovery Channel на планшете посмотреть. Если пробка в городе или между городами, тогда спасает аудиокнига — несложная, лучше всего биография, или кейс.

Недавно ездил в Смоленск и слушал по дороге «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона. Понял, почему мы относимся не к первым.

Всегда придерживаюсь правила «Умный в пробку не пойдет» — в офис приезжаю или в 7.40 или в 9.20. Пользуюсь навигатором, чтобы увидеть пробки и маршрут. Если вижу, что попадаю в час пик, то предпочитаю поработать, например, дома. Глупо ехать в пробку, зная, что она будет, — а потом еще и ругаться на нее.


Виталий Денисенков
Директор и сооснователь Студии Борового

— Стоять в очередях для человека практически всегда достаточно унизительно, т.к. теряешь самый важный ресурс — время. Невынужденный, необязательный простой, которого можно было бы избежать (если бы вовремя предупредили, например) конечно, раздражает.

Мне кажется, что пробки нормально переносятся только тогда, когда это постоянное явление. В остальных случаях — это серьезный раздражающий фактор.

Полезного в пробке можно много чего сделать. Например, позвонить близким или друзьям — это, наверное, самое лучшее, что можно придумать. Также можно совершать покупки, звонить по работе, искать информацию, слушать аудиокниги, подкасты, но лучше делать это запланировано и без негативного эмоционального фона.

Я недавно в пробке несколько раз продуктивно общался по телефону, решая вопросы, которые откладывал не одну неделю. Делать-то нечего — ты ограничен в действиях и занять себя привычными отвлекающими факторами сложнее.

Что касается репетиции парада в час пик — то это как ремонт дорог: организаторы проводят его, как им удобнее и наплевательски относятся к обычным людям. Грустно, что такое отношение продолжает оставаться скорее нормой, чем исключением.


Михаил Кирилюк
Адвокат, партнер компании «МК-консалтинг»

— Не советую ничего читать в пробках — это сильно отвлекает внимание от ситуации на дороге. Я, например, попал в не очень приятную ситуацию в пробке на въезде в Минск после выходных. Мы двигались со скоростью 5−10 км в час, поэтому параллельно читал переписку в телефоне и отвечал на сообщения. Машина впереди поехала, я — тихонько за ней, отвлекаясь на телефон: машина остановилась, я в нее въехал и поцарапал бампер. Владелец Renault Logan хотел за царапину $ 200. Пришлось два часа ждать ГАИ, так как получить на месте компенсацию ущерба он отказывался.

В затяжных пробках отвечаю на звонки. По работе у меня — ежедневно 40−50 звонков и сообщений, на которые нужно оперативно отвечать в день получения. В мессенджерах появилась прекрасная опция: можно отправлять аудиосообщения и не нужно переводить взгляд на телефон.

Пробки из-за репетиции к параду и недовольство водителей говорят о разрыве между тем, что хотят активные жители (беспрепятственно добираться домой или туда, куда им нужно) и тем, что привыкли делать власти: «вам не нравится, значит, вы несознательные граждане». Буду счастлив, если любое массовое мероприятие, в которое вовлекается большинство горожан, будет интересно всем, не только организаторам.

Хороший вариант выявить такой интерес — голосовать рублем. Сделать платный вход для тех, кто хочет быть на мероприятии. Тогда сразу можно понять, нужно ли его проводить или нет.


Сергей Крупенин
Ведущий Клуба управленческих поединков poedinok.by

— В переездах на длинные дистанции слушаю аудиокниги. На пост-советском пространстве достаточно много качественной любительской озвучки классических и фантастических произведений — свободных к распространению. Для поиска использую сервис Book-audio. Также удовольствие доставляют радио-спектакли и постановки.

В городском движении хорошо слушать концентрированные, насыщенные тексты. Обычно в городе переезды короткие, поэтому прослушав фрагмент можно его обдумать, дать фрагменту «впитаться» в картину мира. Рекомендую аудиокниги Владимира Тарасова.

Если встречаюсь с «неожиданностью» в виде перекрытого движения — то вполне могу:

  • Прогуляться
  • Позвонить тем, с кем общаюсь редко, но могу поговорить на содержательные темы

В Минске поводы, по которым на долгое время перекрывают движение, хорошо известны и поэтому — предсказуемы. В эти дни поездки планирую так, чтобы маршруты не пересекались с транспортными колоннами.

 

https://probusiness.io/opinion/3498-tanki-dolzhny-ostavatsya-v-onlayne-chem-poleznym-zanyatsya-v-probkakh-nash-opros.html

Уникальное решение суда: полное освобождение директора фирмы от субсидиарной ответственности

Апелляционный экономический суд города Минска вынес решение: директор ООО полностью освобожден от ответственности суммой более 230 тысяч рублей.

Согласно статистике, за 2016 год экономический суд Минска удовлетворил 81,5% исков по субсидиарной ответственности. В результате решения суда директора и учредители компаний-банкротов становятся лично ответственными за долги предприятия. Обязательство по выплачиванию долга компании ложится на их плечи.

Такая практика в последнее время используется все чаще, хотя в 80-90% случаев управленцы не являются экономическими преступниками, а просто попадают в затруднительное положение по ряду экономических причин. Такую статистику приводит Михаил Кирилюк, партнер ООО «МК-Консалтинг», адвокат.

Но сегодня мы бы хотели обратиться к примеру с положительным исходом слушания. После решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности директора фирмы, учредитель компании-банкрота подал апелляцию в вышестоящую инстанцию — и выиграл дело. В результате он был полностью освобожден от субсидиарной ответственности.

Причины банкротства, факты из судебного слушания и доказательства, которые суд счел правомерными, мы рассмотрим далее.

Причины банкротства

Описание ООО:

  • срок функционирования на рынке — почти 15 лет;
  • сфера предпринимательской деятельности — розничная торговля женской одеждой (через государственную, частную розницу, имеет фирменный магазин в центре Минска);
  • импорт продукции из ЕС;
  • дополнительная деятельность предприятия в последние годы — оптовая и розничная торговля кондитерскими изделиями;
  • директор ООО — учредитель с долей 99%.

До наступления банкротства был взят кредит в USD. По сложившейся в розничном бизнесе практике банк принял товары в обороте в качестве залога. Предприятие выплачивало кредит с отсрочкой и, зачастую, с опозданием.

2014 год, как и для многих белорусских бизнесов, был роковым для организации. Финансовые трудности стали непреодолимыми.

1. Возникла просроченная дебиторская задолженность. Более 700 контрагентов не рассчиталось в срок за отгруженную продукцию.

2. Как следствие, выручка поступала несвоевременно. В 2014 году были сокращены объемы закупки товаров.

Однако, из-за того, что постоянные расходы не подлежат пропорциональному (с объемами оборота) уменьшению, а остаются примерно на одном и том же уровне, комплексные оперативные меры принять не было возможным. Здесь все зависит от трудового законодательства и договора аренды.

Объем торговой наценки перестал покрывать постоянные и переменные издержки. Закупать новый товар не на что.

3. Поменяли требования законодательства РБ. С июля 2014 в РБ была введена отсрочка на 90 дней на прием к зачету НДС по импортным товарам.

Оборотные средства должны были увеличиться более чем в 1.5 раза, что являлось проблемой для ООО. Дополнительные оборотные средства изыскать компания не смогла. Банк не выдавал дополнительные кредиты — погашение текущих обязательств уже было проблематичным. Частных инвесторов не заинтересовала компания с падением объемов оборота и выручки.

Суд первой инстанции: привлечь директора к субсидиарной ответственности

У компании остался один выход — начать процедуру банкротства. Обязательства по выплатам кредита она уже покрывать не могла.

Суд первой инстанции постановил, что директор должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основе нескольких причин.

1. Директор не принял достаточных мер по сохранению товара в обороте. В письме ООО в банк говорилось, что залоговое имущество, а именно кондитерские изделия, в компании отсутствовали — это означает несохранность предмета залога. Требования банка, как кредитора, не удовлетворены.

2. Дебиторская задолженность не взыскана в максимальном объеме из-за отсутствия необходимых реквизитов на части ТТН.

3. Директор не принимал мер по взысканию ущерба с сотрудника, причинившего его Обществу.

4. Он не позаботился о досудебном оздоровлении.

Правовые основания

Суд опирался на Устав, где прописано, что результаты работы Общества и текущее руководство — ответственность директора.

Согласно закону «О банкротстве», ст. 17, директор обязан своевременно принимать меры по улучшению финансового состояния компании: взыскивать дебиторскую задолженность, брать займы и кредиты, привлекать инвестиции, проводить реорганизацию и реструктуризацию юридического лица.

Меры по сохранности имущества также являются обязанностью руководителя. Суд постановил, что ни одни, ни другие меры предприняты не были.

Краткие выводы суда первой инстанции

  • Все действия директора являлись недостаточными, находились в прямой причинно-следственной связи, поэтому привели к банкротству.
  • Это является нарушением ч.2. ст. 2 Гражданского кодекса: ответчик пользовался своими правами недостаточно добросовестно и разумно. Не обеспечил эффективное руководство предприятием. Отрицательный финансовый результат предприятия всецело зависел от действий ответчика, а не от внешних обстоятельств.
  • Нет оснований считать данную ситуацию форс-мажором и освободить директора от субсидиарной ответственности.
  • Ответчик не предоставил достаточные доказательства того, что причины его действия или бездействия были вне его контроля.

Доводы ответчика: почему он невиновен

1. Директор лично выступал поручителем при обеспечении некоторых кредитов банка. Банк взыскал с директора, как с поручителя, сумму невыплаченного кредита.

Взыскивать одну и ту же сумму дважды (как с поручителя, и как с субсидиарно ответственного) — неправомерно.

2. Вывод суда о несохранности предмета залога не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

Статья 338 ГК гласит, что как только залогодатель вывел из оборота (продал) отчужденные товары, они перестают быть предметом залога.

Когда проверялся факт наличия у предприятия и сохранности залога, непроданная часть товара была на месте. За другую, реализованную, часть товара Общество получило денежные средства на свой расчетный счет.

Выручка от реализации не покрыла кредиторскую задолженность по другим причинам, а не потому, что директор не сохранил залогового имущества:

  • товар продавался со скидками из-за снижения покупательской способности. Торговая надбавка уменьшилась;
  • оптовые покупатели не соблюдали сроки оплаты за полученный товар. Через суды принудительно взыскать денежные средства в короткие сроки не было возможным (долгая процессуальная процедура, сложное финансовое положение дебиторов). 3.

3. При заключении кредитного договора предоставленное банку обеспечение было им сочтено достаточным по размеру, стоимости и составу.

Проблема возникла уже во время процедуры банкротства, когда антикризисный управляющий (подконтрольный суду и кредиторам) смог реализовать имущество только в 4 раза дешевле его обычной стоимости.

4. Сотрудник, причинивший материальный ущерб Обществу, не мог быть причиной банкротства. Размер ущерба составил всего 4% от объема дебиторской задолженности.

Взысканы средства с работника были своевременно, без задержки: 13 тыс. руб в то время, которое суд назвал «периодом бездействия по взысканию». Остаток ущерба — 10 тыс. руб. Сумма, подлежащая взысканию, была уступлена банку, а значит, кредиторам не был и не мог быть нанесен ущерб.

Что же, по мнению директора, привело предприятие к банкротству?

Конечно, главным фактором послужила неспособность предприятия покрывать постоянные издержки. Оно не получало прибыль в ожидаемом размере, а значит, у него не было средств для развития в долгосрочном плане.

Директор приводит следующие причины.

1. Снижение объема продаж из-за значительного уменьшения покупательской способности населения РБ.

Ограниченный срок годности кондитерских изделий также сыграл свою роль. В процессе работы организации стоимость товара составляла 140 000 бел. руб (данные бухгалтерского учета). При выдаче кредита банком оценивалась именно эта стоимость, и она была сочтена достаточной для обеспечения залога. Однако впоследствии, во время процедуры банкротства, антикризисный управляющий смог реализовать товар только за 25 000 рублей.

2. В 2014 году развитию бизнеса не было уделено должное внимание.

Сотрудники предприятия, занимались взысканием дебиторской задолженности.

3. Неплатежеспособность контрагентов значительно снизила объем поступления денежных средств — стало невозможно закупать новые товары.

Это спровоцировало проблемы с погашением кредитов и продолжением хозяйственной деятельности.

4. Ставки по банковским кредитам свыше 40% годовых.

Огромные затраты на обслуживание кредитов являются, к слову, разрушающим фактором многих предприятий страны, а не только рассматриваемого Общества.

5. Организация работала в соответствии со всеми требованиями законодательства.

Вся сумма от реализации товара полностью поступала на банковский счет организации, из нее выплачивались аренда, зарплаты сотрудникам, налоги, проценты по кредитам, закупались товары.

Он также отметил:

  • За весь период работы (начиная с 2000 года) предприятие заплатило более $ 2 млн (в эквиваленте) налогов и сборов в государственный бюджет.
  • Задолженность по зарплате сотрудникам и перед бюджетом была полностью покрыта.
  • За предприятием не было замечено ни единого факта мошенничества, неисполнения требования суда или преднамеренного банкротства. Ни суд, ни банк, ни управляющий их не выявили.

Суд второй инстанции: оправдательный приговор

Напомним, суд первой инстанции вынес вердикт о привлечении директора Общества к субсидиарной ответственности на сумму 230 тысяч белорусских рублей. Директор подал апелляцию.

Вышестоящий суд опроверг доводы суда первой инстанции. Произошло это в результате пересмотра следующих пунктов:

1. Предмет залога.

Суд первой инстанции в данном вопросе ссылался на договор залога товаров в обороте. Однако вышестоящий судебный орган принял во внимание требования ст. 338 ГК.

Согласно им, в праве залогодателя изменить натуральную форму и состав заложенного имущества, если их общая стоимость не становится меньше значения, прописанного в договоре. Выплаты по кредитам соразмерно уменьшают стоимость заложенного имущества.

Сумма залога у нашего Общества — не ниже $80 000 и 94 000 белорусских рублей.

Данные, предоставленные управляющим по банкротству, подтвердили, что предприятие осуществляло реализацию заложенных товаров, все средства поступали на счет компании и расходовались на погашение кредитов. Ответчик привел данные о погашении кредиторской задолженности на сумму 50 000 белорусских рублей за август 2014 года.

Суд первой инстанции ошибочно постановил, что предмет залога не был сохранен. В соответствии со ст. 338 ГК действия ответчика были обоснованы.

2. Дебиторская задолженность.

Суд второй инстанции счел также обоснованными доводы ответчика о трудности погашения кредиторской задолженности перед банком из-за увеличения дебиторской задолженности перед предприятием.

Несвоевременное поступление денежных средств за отгруженный товар привело к отсутствию оборотных средств. Ответчик обосновал, что не имел возможности приобретать новые товары и получать прибыль от их реализации.

Это спровоцировало увеличение расходов по оплате процентов по кредитам. Из-за долгов они уже имели повышенную ставку.

Суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства.

3. ТТН без реквизитов.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что нет возможности оценить влияние этого фактора на банкротство Общества. Ненадлежащее оформление первичной документации — не является причиной финансового неблагосостояния.

Если бы были известны конкретные ТТН и размер требований по ним, то можно было бы говорить о не взыскании. Но это не тот случай.

4. Ущерб от действий работника.

Апелляционная инстанция подтвердила отсутствие причинно-следственных связей между материальным ущербом, причиненным действиями сотрудника, и банкротством предприятия.

Материалы дела подтверждают: управляющий по банкротству и ответчик совершали действия по взысканию ущерба.

5. Меры досудебного оздоровления.

Материалы дела опровергают доводы о том, что директор их не принял.

Результат апелляционного слушания

Апелляционный суд постановил: суд первой инстанции вынес неверное решение. Действия руководителя не являлись причиной наступившего банкротства.

Задолженность по кредитам возникла по ряду объективных причин, не зависящих от ответчика.

  • Постоянные изменения курса валют влияли на валовый доход компании. Потому что только из-за курсовых потерь убытки за два года составили 100 000 бел. руб. (за 2013-2014 года).
  • Антикризисный управляющий реализовал товар за 25 000, хотя в качестве залога он был оценен на сумму 140 000 бел. руб.

При этом потери предприятия по объективным причинам за 2014 год были больше, чем сумма, подлежащая к взысканию с ответчика как с субсидиарно ответственного.

Апелляционная инстанция пришла к следующему выводу: раз приведенные ответчиком доказательства и доводы в суде первой инстанции не были выслушаны и оценены, то решение суда безосновательно. Напомним, тогда суд первой инстанции не увидел, чтобы ответчик предпринял какие-либо меры по спасению предприятия, позволяющие не считать его субсидиарно ответственным.

Апелляционный суд, наоборот, заметил в действиях ответчика направленность на недопущение экономической несостоятельности. Суд вынес вердикт: отсутствие положительного результата правомерных действий — это не повод для наказания директора.

Таким образом, апелляционный экономический суд города Минска вынес решение: директор ООО полностью освобожден от ответственности суммой более 230 тысяч рублей.

 

Редкая победа. Директор фирмы подал апелляцию — и полностью освобожден от субсидиарной ответственности

В прошлом году в Экономическом суде Минска было удовлетворено более 80% исков по субсидиарной ответственности: к ней были привлечены директора и учредители компаний-банкротов. Поэтому случай, о котором мы расскажем, можно назвать редким — учредитель компании-банкрота подал апелляцию, после которой было принято решение о его полном освобождении от субсидиарной ответственности. Как это было, какие доказательства суд счел правомерными, рассказывает Михаил Кирилюк, адвокат, партнер компании «МК-консалтинг».

Причины банкротства

— ООО, о котором пойдет речь в тексте, работало на рынке почти 15 лет. Занималось розничной торговлей женской одеждой (собственный магазин в центре Минска, в районе Академии наук, реализация через государственную и частную розницу). Продукцию импортировала из ЕС.

Кроме того, последние годы предприятие занималось оптовой и розничной торговлей кондитерскими изделиями.

До наступления банкротства компания взяла кредит в долларах США. В качестве залога, как это часто бывает в розничном бизнесе, банк принял товары в обороте. Кредит выплачивался с отсрочкой и зачастую с опозданием.

В 2014 году, непростом для многих белорусских бизнесов, ООО столкнулось с трудностями, ставшими для него непреодолимыми:

1. Сначала возникла просроченная дебиторская задолженность. За отгруженную продукцию в срок не рассчитались 700+ контрагентов.

2. В связи с несвоевременным поступлением выручки, в 2014 были уменьшены закупки товаров. Однако постоянные расходы нельзя было уменьшить мгновенно, пропорционально уменьшению объема оборота (трудовое законодательство и условия договора аренды не позволяли быстро сократить размер ФОТ и занимаемые торговые площади).

В результате объема торговой наценки перестало хватать на обеспечение постоянных и переменных издержек. Денежные средства на закупку нового товара лавинообразно «растаяли».

3. Изменилось законодательство. С июля 2014 в Беларуси была введена отсрочка на прием к зачету НДС по импортным товарам, в течение 90 дней. Возникла необходимость увеличить оборотные средств более чем в полтора раза, что было проблематично.

В результате дополнительные оборотные средства компания изыскать не смогла. Банк не мог выдавать дополнительные кредиты — компания уже испытывала затруднения с погашением текущих обязательств. Частным инвесторам были интересны только те компании, которые показывают быстрый рост, но никак не падение оборотов и выручки.

Компания начала процедуру банкротства — она не могла обеспечивать обязательства по выплатам кредита. В результате суд первой инстанции вынес решение о том, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности директора (он же учредитель с долей 99% в ООО) по нескольким основаниям:

Фактические основания, на которые сослался суд:

  • Согласно письму общества в банк, залоговое имущество (кондитерские изделия) в компании отсутствовали. Таким образом, директор не принял необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности товара в обороте. Это повлекло за собой несохранность предмета залога. В результате удовлетворить требования банка, как кредитора, стало невозможно
  • Часть ТТН не содержало необходимых реквизитов. Это не позволило взыскать дебиторскую задолженность
  • Один из работников причинил Обществу ущерб. Однако директор не принимал мер по взысканию этого ущерба
  • Директор не принимал мер досудебного оздоровления

Правовые основания. Суд указал, что, согласно уставу, директор несет ответственность за результаты работы общества, осуществляет текущее руководство деятельностью компании.

По ст. 17 закона «О банкротстве» директор и учредитель обязаны своевременно принимать меры, чтобы улучшать финансовое состояния. Среди этих мер — взыскание дебиторской задолженности, привлечение инвестиций, кредитов, займов, реорганизация юрлица, изменение органов их управления.

Также, по мнению суда первой инстанции, директор и учредитель обязаны были принимать меры, чтобы обеспечить сохранность имущества общества. Контролировать, как общество исполняет обязательства, организовывать бухгалтерский учет, следить за качеством и достоверностью заполнения учетных документов, взыскивать с виновных лиц материальный ущерб, принимать действенные и достаточные меры для погашения кредиторской задолженности.

Однако всего этого, по мнению суда, сделано не было.

Краткие выводы суда первой инстанции

Ответчик надлежащим образом не обеспечил руководство организацией, планирование, сохранность залога товаров в обороте, организацию бухучета. Не предпринял необходимых и достаточных мер по взысканию причиненного обществу ущерба. Допустил кредиторскую задолженности и ее увеличение, не предпринял действенных и достаточных мер по ее погашению, предотвращению роста и досудебному оздоровлению, в целях недопущения банкротства.

В совокупности, по мнению суда, все эти действия находились в прямой причинно- следственной связи, и повлекли банкротство.

Ответчик нарушил ч.2. ст. 2 Гражданского кодекса — пользовался принадлежащими ему правами с недостаточной степенью добросовестности и разумности. Не смог обеспечить эффективное руководство предприятием, чтобы не допустить непогашенную в установленные сроки задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции не установил основания (форс-мажор) для того, чтобы освободить учредителя и директора от субсидиарной ответственности.

Было указано на вину ответчика, поскольку отрицательный финансовый результат не возник из-за обстоятельств, наступление которых от ответчика всецело не зависело или которые он не мог предотвратить при должной степени заботливости.

Ответчик, по мнению суда, не предоставил необходимые и достаточные доводы/ доказательства того, что действия (бездействия) вызваны причинами, находящимися вне его контроля.

Обстоятельств, исключающих ответственность или подтверждающих, что руководство предприятия не могло осуществлять полномочия, установлены не были.

Таким образом, суд установил: оснований для освобождения от субсидиарной ответственности нет.

Доводы ответчика

1. В качестве обеспечения некоторых кредитов банка директор взял на себя личное поручительство. По заявлению банка совершена исполнительная надпись по взысканию с директора, как с поручителя, суммы невыплаченного кредита.

Поэтому неправомерно взыскивать одну и ту же сумму с директора — и как с поручителя, и еще при привлечении его к субсидиарной ответственности.

2. Вывод суда первой инстанции о том, что директор не обеспечил сохранность предмета залога (товара в обороте), не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни действующему законодательству. Согласно статье 338 ГК товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их продажи. На дату, когда проверялся факт сохранности залога, часть товара была реализована, средства поступили на расчетный счет. Оставшаяся часть товара была в наличии.

Причины, по которым денежных средств от реализации товара не хватило для погашения задолженности по кредитам, не связаны с тем, что директор не обеспечил сохранность залогового имущества:

  • Из-за снижения покупательской способности, товар нужно было продавать со скидками. Это привело к снижению торговой надбавки
  • Оптовые покупатели платили за полученный товара с просрочкой. Обращение в суды с целью принудительного взыскания не позволяло в короткие сроки вернуть денежные средства. Это было связано как с процессуальными сроками рассмотрения дел, так и со сложностью исполнения судебных постановлений: финансовое состояние контрагентов было сложным

3. Также было отмечено, что на дату заключения кредитного договора было предоставлено обеспечение, которое банк признал достаточным по размеру, составу и стоимости.

Уже в процедуре банкротства реализацией остатков товара занимался антикризисный управляющий (под контролем суда и кредиторов). Он смог продать это имущество только по цене значительно ниже — более чем в 4 раза, чем в период осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

4. Материальный ущерб, который нанес бывший работник, был незначительным (4% от объема дебиторской задолженности). Это не могло стать причиной банкротства предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание средств с работника было осуществлено с задержкой, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку часть ущерба — 13 000 руб., было взыскана именно во время, которое суд счел «периодом бездействия по взысканию». Остаток ущерба, который не был взыскан, составляет 10 000 руб.

По этим причинам, а также из-за того, что сумма, подлежащая взысканию с работника, была уступлена банку, якобы имевшее место «бездействие» директора никак не нанесло и не могло нанести кредиторам ущерб.

Мнение директора: что привело предприятие к банкротству

Предприятие не получало прибыль в ожидаемом объеме, достаточном для покрытия постоянных затрат (аренда, зарплата, налоги, возврат и обслуживание кредитов). У предприятия было недостаточно средств для дальнейшего развития. Вот по каким причинам:

1. Значительное снижение покупательской способности привело к снижению объема продаж. Кроме того, кондитерские изделия имеют ограниченный срок годности. Эти доводы подтверждаются стоимостью, по которой управляющий по банкротству смог реализовать переданный ему товар.

Так, еще в процессе работы предприятия, согласно данным бухучета, стоимость товара составляла 140 тысяч белорусских рублей. Эта учетная стоимость оценивалась банком при выдаче кредита как достоверная и достаточная для обеспечения залога. В процедуре банкротства товар был реализован управляющим под контролем и согласованием суда, банка и кредиторов за сумму около 25 тысяч рублей.

2. В 2014 году сотрудники предприятия, вместо развития бизнеса, занимались взысканием дебиторской задолженности по причине неплатежей контрагентов.

3. Низкая скорость поступления денежных средств привела к тому, что стало невозможно закупать новые товары. В свою очередь, возникла невозможность продолжать хозяйственную деятельность, в том числе из-за проблем с погашением кредитов.

4. Ставки по банковским кредитам свыше 40% годовых привели к увеличению затрат на обслуживание кредитов, тем самым «обескровили» и экономику страны в целом, и компанию в частности.

5. Вся сумма от реализации товара поступала на расчетный счет общества и была использована в соответствии с требованиями законодательства (налоги, аренда, зарплата, расходы по обслуживанию кредитов, закупка товаров).

Также было отмечено:

  • За период работы с 2000 года предприятием было уплачено в эквиваленте более $ 2 млн налогов, сборов в бюджет
  • Задолженность по заработной плате и перед бюджетом погашена в полном объеме
  • Ни суд, ни управляющий, ни банк не обнаружили в работе компании недействительные сделки, факты выводов активов, неисполнение судебных постановлений, уклонение от исполнения судебных решений, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, факты ложного, преднамеренного банкротства, его сокрытия

Решение суда второй инстанции

После решения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 230 тысяч белорусских рублей, была подана аппеляция. Суд второй инстанции опроверг доводы суда первой инстанции. Вот некоторые пункты, которые были пересмотрены:

Сохранность предмета залога. Суд первой инстанции сослался на положения договоров о залоге товаров в обороте. Согласно этим правилам, залогодатель обязан принимать все необходимые меры для сохранения предмета залога, обеспечивать их надлежащий учет. Во время всего периода кредитования — обеспечивать наличие предмета залога. В нашем случае сумма залога должна была быть не ниже $ 80 тысяч и 94 000 белорусских рублей.

Однако суд второй инстанции пришел к выводу, что оценку этим условиям надо давать с учетом требований ст. 338 ГК. Согласно им, залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества — при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Стоимость заложенных товаров в обороте может уменьшаться соразмерно выплатам по кредитам.

Управляющий по банкротству предоставил данные, которые доказывали: при реализации заложенных товаров, средства поступали на расчетный счет предприятия и были направлены на погашение иных кредитов банка. На этом основании суд пришел к выводу, что должник соблюдал требования ст. 338 ГК, уменьшая общий размер задолженности.

При этом сам банк не предъявлял возражений о погашении иных кредитов — за счет товаров, находящихся у него в залоге. Это свидетельствует о его согласии на выплату кредитов согласно очередности возникновения задолженности.

В подтверждение, что задолженность по кредитам снижалась, ответчик привел сведения о погашении в августе 2014 кредита в размере 50 тысяч.

Результат: было установлено, что суд первой инстанции сделал ошибочный, противоречащий ст. 338 ГК вывод о том, что ответчик не обеспечил сохранность товаров, находящихся в залоге.

Доводы ответчика о том, что из-за увеличения дебиторской долженности возникли объективные трудностями с погашением кредита, сочли обоснованными. Ведь из-за несвоевременного поступления денежных средств за отгруженный товар компания не могла своевременно рассчитываться по кредитам банка.

Из 250 тысяч белорусских рублей задолженности контрагентов перед компанией, 200 тысяч приходилось на просроченную «дебиторку».

Это в свою очередь увеличило расходы должника по оплате процентов по кредитам, в том числе и повышенных.

Ответчик предоставил обоснование, что из-за увеличения дебиторской задолженности у него отсутствовали оборотные средства для приобретения новых товаров.

Суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам.

Было отвергнуто решение о том, что часть ТТН не содержало необходимых реквизитов, и это в результате не позволило взыскать дебиторскую задолженность.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что без указания конкретных ТТН, без учета размера требований по ним не представляется возможным оценить влияние этого обстоятельства на банкротство. Поэтому следует признать необоснованным вывод суда инстанции о том, что ненадлежащее оформление первичных учетных документов явилось прямой причиной краха бизнеса.

Размер ущерба, причиненного от действий работника К, признан незначительным (4% от общего объема задолженности). При этом причинно-следственные связи между ущербом и банкротством предприятия отсутствовали.

Материалы дела подтверждают, что и ответчик, и управляющий по банротству предпринимали действия по взысканию указанного ущерба. Один из аргументов — ответчик заключил с банком договор уступки права требования на возмещение ущерба — с работника К.

Материалы дела опровергают доводы о том, что директор не принимал мер досудебного оздоровления.

Причинно-следственных связей между действиями директора и наступившим банкротством — как решил суд первой инстанции — нет. Вот несколько фактов из дела, которые повлияли на этот вывод:

1. Суд первой инстанции проигнорировал доводы апеллянта, не оценил предпринимаемые им меры (ответчик руководил компанией с июля 2014) по недопущению банкротства. Например, ответчик предоставил компании-должнику, как учредитель ЧТУП «Л», средства в размере 32 тысячи белорусских рублей и не изымал их. Кроме экономических мер, он предпринял организационные действия: переориентировал работников на взыскание дебиторской задолженности.

2. Суд первой инстанции вменил ответчику в вину следующие действия: «не обеспечил надлежащим образом руководство организацией, административно-хозяйственное планирование, сохранность товаров в обороте, что повлекло за собой несохранность предмета залога, не обеспечил надлежащую организацию бухгалтерского учета и создание необходимых условий для правильного его ведения, неукоснительного выполнения всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, установленных требований, не предпринял необходимых и достаточных мер по взысканию причиненного обществу материального ущерба».

Однако суд не смог определить, что конкретно, в деталях, не исполнил ответчик для предотвращения банкротства предприятия.

Результат: Отсутствие конкретных указаний не может быть основанием для выводов о том, что между действиями ответчика и банкротством есть причинно-следственная связь. А значит, нельзя привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

3. Суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ответчика о многочисленных предпринятых им, как руководителем, действий по восстановлению платежеспособности предприятия (эти слова подтверждаются отзывом управляющего по банкротству, объяснительной запиской ответчика).

Результат: выводы о том, что ответчик не опровергнул доводы и не предоставил доказательства своей невиновности, ошибочны. Они противоречат материалам дела, не соответствуют требованиям законодательства. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, ошибочные.

4. Кроме того, не была дана оценка объективным экономическим процессам (снижение покупательской способности, изменение курса белорусского рубля и т.п.) и возможности избежать негативного их влияния.

В то время как ответчик предоставил справку, в которой указано, что из-за курсовых потерь, убытки за 2013−2014 составили около 100 000 белорусских рублей.

Отношение курсовых разниц к валовой прибыли изменилось в 2014 в 4,39 раз.

Результаты

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что непогашенная задолженность по кредитам возникла по объективным основаниям:

  • Курсовые разницы, влиящие на валовый доход
  • Реализация управляющим товара, оцененного в качестве залога на сумму 140 000 — за 25 000

Подлежащая взысканию с ответчика сумма в виде привлечения его к субсидиарной ответственности меньше, чем потери предприятия по состоянию на 2014, носящие объективный характер.

Апелляционная инстанция посчитала необоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 2 ГК, поскольку материалами дела подтверждается добросовестность и разумность ответчика по осуществлению им функций руководителя.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением банкротства предприятия. При том, что суд первой инстанции не указал, при наличии каких конкретно действий можно было бы избежать банкротства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводам/доказательствам ответчика, ошибочным является и вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Суд пришел к выводу, что действия были направлены на недопущение экономической несостоятельности. Поэтому привлекать к субсидиарной ответственности за отрицательный результат правомерных действий необоснованно.

В результате апелляционная инстанция экономического суда Минска вынесла решение о полном освобождении от субсидиарной ответственности директора ООО на сумму более 230 тысяч рублей.

https://probusiness.io/law/3451-redkaya-pobeda-direktor-firmy-podal-apellyaciyu-i-polnostyu-osvobozhden-ot-subsidiarnoy-otvetstvennosti.html

Главная2017Июнь