![Услуги](/wp-content/themes/likvidation/img/art_serv.jpg)
Недостача: когда бухгалтер – алкоголик, а продавец не виноват!
Инвентаризацию нужно проводить раз в год, при смене руководителя и материально ответственного лица… Про это вроде знают все. Тем не менее при ликвидации практически каждой компании недостача – обычное явление. Причины могут быть разные – от банальных ошибок учета до криминальных хищений. Чем это грозит?
Взыскание прямого ущерба
Минимальная ответственность, которая может грозить при выявлении недостачи – это взыскание причиненного ущерба. К ответственности может быть привлечен не только директор, но и любое материально ответственное лицо, например, продавец.
Пример 1. В районном центре при увольнении продавца из небольшого обувного магазина была проведена инвентаризация. В результате выявлена недостача товара на сумму около 10 000 руб. Продавец подписала акты инвентаризации, руководство компании обратилось в суд с иском о взыскании ущерба. В результате судебного разбирательства выяснилось следующее:
– акты инвентаризации содержат исправления:
– наниматель не смог предоставить суду документы, подтверждающие стоимость товара, описанного как недостача;
– при смене места нахождения магазина ранее инвентаризация не проводилась.
Результат: решением суда первой инстанции во взыскании стоимости недостачи отказано. Решение в законную силу не вступило, было обжаловано. Судом апелляционной инстанции решение отменено, принято решение о взыскании суммы недостачи. Верховным судом в настоящее время решение о взыскании суммы недостачи также отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
Субсидиарная ответственность
(если будет доказано, что недостача стала причиной банкротства)
Пример 2. Одной из причин банкротства была недостача (ввиду размеров, она составила больше 60% реестра кредиторов). При рассмотрении дела о субсидиарной ответственности было выяснено, что:
– один из бухгалтеров, работавших до возникновения недостачи, проходил лечение от алкогольной зависимости;
– о смене бухгалтера не были поданы сведения в ИМНС (директор считал, что это работа бухгалтера, но последний был уверен в обратном);
Из этих двух обстоятельств экономический суд сделал следующий вывод:
«Директор с целью СОКРЫТИЯ результатов недостачи УМЫШЛЕННО нанял неквалифицированного и нездорового бухгалтера, а также не уведомил ИМНС о смене бухгалтера».
При обжаловании данного решения закономерно возникали вопросы:
1. Даже если задаться целью нанять бухгалтера–алкоголика, чтобы скрыть недостачу, как это поможет, если данный бухгалтер был уволен еще до начала инвентаризации?
2. Как неуведомление ИМНС о смене бухгалтера помогло скрыть недостачу?
Как эти выводы соотносятся с тем фактом, что недостачу выявил сам директор, который и предоставил документы о ней суду и управляющему? Помогло ли ему в его преступных намерениях «сокрытие» от ИМНС факта смены бухгалтера?
При рассмотрении жалобы на решение в Верховном суде выяснялись причины недостачи у директора.
Руководителем были даны пояснения: недостача возникла в результате того, что многие материалы были использованы в процессе строительства, но не отражены в актах выполненных работ и не списаны по бухгалтерии.
Причиной же выполнения дополнительных работ было некачественное выполнение предыдущих, по вине подрядчика. Поэтому и акты на данные работы не выставлялись, чтобы не требовать у заказчика дополнительной оплаты, для сохранения отношений с ним. Суду были предъявлены контракты и переписка с заказчиками.
В ходе судебного заседания Верховным судом было высказано мнение, что директору следовало отражать использованные материалы в актах работ; стоимость дополнительных работ согласно данным актам предъявлять для оплаты заказчиком; в случае отказа от оплаты исправления сделанных работ взыскивать задолженность в судебном порядке.
Отсутствие данных мероприятий, по мнению Верховного суда, говорит о наличии виновных (умышленных) действий директора, которые привели компанию к банкротству.
Решение оставлено в силе постановлением Верховного суда.
В ряде случаев наличие недостачи становится основанием для уголовной ответственности, в частности, по ст. 210 УК РБ (хищение) и ст. 211 УК РБ (растрата).
При даче оценок результатам инвентаризации со стороны юристов, управляющих, судов, на наш взгляд, существуют две крайности:
– абсолютный формализм, т.е. при обнаружении минимальной помарки в ведомости или отсутствии инициалов члена комиссии в приказе результаты инвентаризации не признаются действительными и во взыскании ущерба отказывается;
– обвинительный уклон, когда юристы и суд разделяют мысль о том, что якобы недостачи без воровства не бывает. В итоге все нарушения при проведении инвентаризации игнорируются, и сумма недостачи взыскивается с должностного лица при отсутствии минимальных доказательств виновности и даже отношения данного лица к факту недостачи.
На наш взгляд, хотелось бы видеть в судах, среди юристов, управляющих по банкротству меньше формального подхода к подобным вопросам и больше стремления исследовать реальные причины недостачи: в этом случае, мы убеждены, меньше невиновных лиц будут привлечены к ответственности.
Автор публикации: Михаил КИРИЛЮК, учредитель компании «МК-Консалтинг», адвокат Минской областной коллегии адвокатов
Подробнее на сайте Экономической газеты:
https://neg.by/novosti/otkrytj/nedostacha-kogda-buhgalter—alkogolik?highlight=%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D1%8E%D0%BA