Статья в КонсультантПлюс: «ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»
ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
М.В.КИРИЛЮК,
антикризисный управляющий,
директор ООО «МК-Консалтинг»
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 8 мая 2015 г.
Субсидиарная ответственность — это то, что волнует многих предпринимателей. Субсидиарная ответственность, говоря упрощенно, — это когда на учредителя, директора возлагается обязанность погасить долги организации, которая сама погасить указанные долги не в состоянии.
Часть 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь дает базовое определение субсидиарной ответственности: «Если банкротство юридического лица вызвано собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам».
Такая же формулировка содержится в ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Таким образом, можно выделить следующие базовые условия для субсидиарной ответственности:
1) банкротство юридического лица;
2) недостаточность имущества юридического лица для погашения требований кредиторов;
3) наличие у привлекаемых к ответственности лиц права давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
4) причинно-следственная связь между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и банкротством организации.
По поводу вопроса наличия первых трех условий обычно сомнений не возникает. Все споры о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обычно сводятся к выяснению наличия четвертого условия — причинно-следственной связи.
Лица, которые могут быть привлечены
к субсидиарной ответственности
Как уже было указано, критерием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является наличие у него права давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия. Таким образом, перечень таких лиц является открытым.
Кроме того, в ст. 11 Закона о банкротстве отдельно упомянуты руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в неподаче (несвоевременной подаче) заявления должника лица.
При неподаче должником заявления должника в случаях и срок, установленные ч. 2 и 6 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ч. 3 ст. 11 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что, поскольку перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, является открытым, к ней могут быть привлечены не только руководитель, ликвидатор, учредители, но и, например, заместитель директора, бухгалтер и иные лица.
В судебной практике имеются примеры, когда к субсидиарной ответственности привлекался главный бухгалтер за неправильное исчисление налогов и подачу недостоверных деклараций, приведшие к неполной и несвоевременной уплате налогов.
Порядок предъявления исков о субсидиарной ответственности
В обычной практике принято перед предъявлением любого иска проверять наличие оснований для его предъявления.
Однако в последние годы некоторые суды исходят из того, что в абз. 18 ч. 1 ст. 77 Закона о банкротстве присутствует формулировка «управляющий обязан подавать иски», это значит, что управляющий обязан подавать иски о субсидиарной ответственности в любом деле о банкротстве вне зависимости от позиции самого управляющего по данному вопросу об обоснованности данного иска, наличия достаточного количества доказательств и целесообразности его предъявления. Однако следование данной позиции сопряжено с некоторыми логическими проблемами для управляющих:
1) далеко не во всех делах о банкротстве имеются основания для привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности. Напротив, большинство дел о банкротстве в производстве ООО «МК-Консалтинг» (более 90%) заканчиваются непривлечением к субсидиарной ответственности именно ввиду отсутствия достаточных оснований;
2) не всегда управляющий располагает доказательственной базой, объемом и качеством достаточной для привлечения к ответственности некоего должностного лица, хотя по итогам дела у него и может сложиться определенное мнение о том, что действия данного лица повлекли за собой экономическую несостоятельность.
Тем не менее допустим, что управляющий примет данную точку зрения и (гипотетически), руководствуясь буквой закона, будет предъявлять иски о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках каждого дела о банкротстве.
В этом случае неизбежны следующие негативные последствия:
1) в случае отказа в удовлетворении иска уплата суммы государственной пошлины возлагается на должника (и она уплачивается в рамках внеочередных требований). Данный факт повлечет уменьшение удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, необоснованное предъявление иска о субсидиарной ответственности может повлечь имущественный ущерб должнику и интересам кредиторов. А поскольку иски о субсидиарной ответственности подаются на сумму всех неудовлетворенных требований кредиторов, что обычно составляет значительную сумму, то размер подлежащей уплате пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований также будет составлять существенную сумму. Поэтому среди управляющих имеет место практика получать предварительное одобрение собрания кредиторов на предъявление подобных исков с целью избежать жалоб на неграмотные действия управляющего, приведшие к увеличению расходов должника в виде государственной пошлины в случае отказа в иске;
2) кроме того, у такого «сплошного» предъявления исков о привлечении к субсидиарной ответственности по всем делам о банкротстве есть определенные косвенные риски. Предельный срок рассмотрения дела в экономическом суде первой инстанции составляет два месяца, затем 15 рабочих дней предоставляется на вступление решения в законную силу, затем 7 рабочих дней — на добровольное исполнение судебного решения. Итого с момента предъявления иска до получения возможности принудительного исполнения пройдет минимум три месяца, а при подаче ответчиком апелляционной жалобы — четыре. За все это время управляющий имеет право получать минимальное вознаграждение — одну базовую величину за календарный день (на момент написания статьи — 180000 руб. в день, или 5,4 млн.руб. в месяц). Таким образом, при предъявлении иска о привлечении к субсидиарной ответственности имеется вероятность того, что, даже будучи удовлетворенным, этот иск останется неисполненным (ввиду отсутствия у привлеченного к ответственности лица имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, например), а расходы должника за время производства по делу возрастут еще как минимум на 120 базовых величин — 21,6 млн.руб. обязательного вознаграждения управляющего;
3) таким образом, управляющим необходимо тщательно взвешивать наличие оснований для предъявления исков о субсидиарной ответственности, а также экономическую целесообразность предъявления данных исков, поскольку все-таки одной из главных задач управляющего является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (ст. 66 Закона о банкротстве).
Источники оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности
В качестве наиболее частных источников оснований для вынесения решений по делам о субсидиарной ответственности судом применяются:
1) выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, изложенные в акте проверки должника;
2) приговор суда по уголовному делу по статье, касающейся производства по делу о банкротстве, либо отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием для него оснований;
3) заключение эксперта по банкротству;
4) отчет об имуществе должника, составленный управляющим по банкротству;
5) мнение собрания кредиторов, выраженное в протоколе.
1. Выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, изложенные в акте проверки должника.
Одним из оснований наличия доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности могут выступать выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, изложенные в акте проверки. В последнее время сформировалась устойчивая практика, когда инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, органы Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по результатам проведения проверок признают сделки между субъектами хозяйствования недействительными (как вариант — признают первичные учетные документы не имеющими юридической силы на основании подп. 1.10 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств») и доначисляют на данном основании налоги. В актах проверки контролирующие органы указывают должностных лиц организации, ответственных, по мнению проверяющих, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов. Такие выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь принимаются судом и кладутся в основу судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Следует отметить обстоятельство, что в хозяйственном процессе не подлежат доказыванию факты, установленные только решением общего суда, экономического суда либо приговором суда по уголовному делу (ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)). Таким образом, обстоятельства, установленные решением инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, преюдициальной силой для суда не обладают и подлежат доказыванию в общем порядке.
Тем не менее, учитывая последнюю практику, можно рекомендовать руководителям, не согласным с выводами инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в акте проверки, в обязательном порядке обжаловать их, поскольку сам факт отсутствия действий по обжалованию выводов инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь зачастую толкуется судом как признание должником данных выводов правильными.
2. Приговор суда по уголовному делу по статье, касающейся производства по делу о банкротстве, либо отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием для него оснований.
Обвинительный приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальную силу для вынесения решения о привлечении к субсидиарной ответственности в силу ст. 106 ХПК. В то же время факт отказа в возбуждении уголовного дела не является гарантией отсутствия субсидиарной ответственности, поскольку основания для применения гражданской ответственности шире, чем для применения уголовной. Там, где для доказательства уголовной ответственности нужно доказать наличие умысла, для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно указать на наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и фактом банкротства. В практике имеются примеры, когда после отказа правоохранительными органами в возбуждении в отношении директора уголовного дела по ст. 242 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности» Уголовного кодекса Республики Беларусь в конечном итоге он привлекался к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
3. Заключение эксперта по банкротству как источник доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Потребовать составления заключения эксперта может любое заинтересованное лицо в деле о банкротстве, но в любом случае окончательное решение о проведении экспертизы принимает судья.
Экспертное заключение составляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке определения наличия (отсутствия) признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещению убытков кредитору, а также подготовки экспертных заключений по этим вопросам, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 04.12.2012 N 107 (далее — Инструкция).
Экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства в соответствии с требованиями части 2 пункта 24 Инструкции должно содержать:
— вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;
— расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признака ложной экономической несостоятельности (банкротства);
— расчеты и обоснование выводов о наличии (отсутствии) признаков:
преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства);
сокрытия экономической несостоятельности (банкротства);
препятствования возмещению убытков кредитору (далее — признаки банкротства);
— обоснование невозможности подготовки экспертного заключения (при отсутствии необходимых документов).
В заключении должны быть указаны конкретные сделки должника и действия (бездействие) его собственника, учредителей (участников) должника, индивидуального предпринимателя или иных лиц, в том числе руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, которые являются или могли являться причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в том числе имеющей или приобретающей устойчивый характер, и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом размера такого ущерба (при наличии возможности определить его размер).
Соответственно в случае наличия в экспертном заключении выводов о наличии признаков банкротства, перечисленных в ч. 2 п. 24 Инструкции, у управляющего есть все основания для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а у суда — к вынесению соответствующего решения. В то же время в случае установления экспертом в заключении отсутствия признаков банкротства должностные лица должника имеют полное право ссылаться на данное заключение как на доказательство отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
4. Отчет об имуществе должника как источник доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Ответственным за определение наличия оснований для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является управляющий по банкротству. Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 77 Закона о банкротстве управляющий с момента его назначения обязан подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц. Соответственно логично, что лицо, которое обязано подавать иск, должно самостоятельно определять наличие оснований для предъявления данного иска.
Законом о банкротстве не предусмотрено конкретного документа, где управляющий должен был бы описывать свои доводы о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако обычно выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности описываются управляющим в отчете об имуществе должника. В указанном отчете в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 116 Закона о банкротстве среди прочего также указывается причина неплатежеспособности должника — юридического лица или неспособности должника — индивидуального предпринимателя рассчитаться по своим обязательствам и время ее возникновения.
Выводы управляющего, отраженные в отчете об имуществе, о причинах банкротства компании, о недействительных, ничтожных сделках, сделках, совершенных на заведомо невыгодных условиях, наличии признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства, уклонения от погашения кредиторской задолженности играют важную роль для суда в определении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Поэтому нам представляется логичным указывать в данном отчете, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц, если имеются, то какие именно основания и кого именно из должностных лиц следует к ответственности привлечь.
Тем не менее, поскольку прямого требования осветить в отчете об имуществе вопросы субсидиарной ответственности нет, многие управляющие данный вопрос в отчете об имуществе и не рассматривают, что нам представляется неправильным. Ведь вопрос о субсидиарной ответственности ввиду особых положений о сроках давности может возникнуть и в течение десяти лет после окончания дела о банкротстве. И впоследствии в случае возникновения такого требования было бы ценным для сторон спора и суда иметь возможность ознакомиться с выводом управляющего по данному вопросу.
5. Мнение собрания кредиторов, выраженное в протоколе.
Мнение собрания кредиторов, выраженное в протоколе собрания кредиторов, на наш взгляд, является одним из спорных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Во-первых, интересы кредиторов в деле о банкротстве всегда противоположны интересам ответственных лиц должника.
Во-вторых, и конкурсные кредиторы, и должностные лица должника являются заинтересованными лицами в отношении должника в производстве по делу о банкротстве (ст. 1 Закона о банкротстве).
Причем, как показывает практика, кредиторы всегда естественным образом винят в банкротстве предприятия его бывшего руководителя (учредителей и т.п.).
Таким образом, трудно ожидать объективного отношения от лиц, которым предприятие должно деньги, к тем лицам, по вине которых первые лишились возможности вернуть свои средства.
И главный аргумент: голосовать за привлечение к субсидиарной ответственности всегда выгодно и экономически оправданно для любого кредитора, поскольку таким образом увеличивается шанс погашения требований за счет нового источника — личного имущества должностного лица.
Следует отметить, что определение оснований для наличия субсидиарной ответственности не входит в компетенцию собрания кредиторов, определенную ч. 5 ст. 55 Закона о банкротстве.
На основании изложенного считаем неуместной и не основанной на нормах закона инициативу некоторых судей в определении суда обязывать управляющего провести собрание кредиторов по вопросу привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности.
Считаем, что решения о подаче (неподаче) управляющим любых исковых заявлений должен принимать сам управляющий.
У кредиторов же остается безусловное право на обжалование в суде и на собрании кредиторов действий и бездействия управляющего, а также возможность подачи в суд ходатайства о смене управляющего, если они считают, что управляющий не в полной мере защищает их интересы.
Вывод: таким образом, на наш взгляд, наиболее серьезным и обоснованным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются выводы управляющего в деле о банкротстве, отраженные в отчете об имуществе, а также выводы эксперта по банкротству, отраженные в заключении эксперта, и приговор суда по уголовному делу по статье, касающейся производства по делу о банкротстве.
Прочие основания, такие как выводы инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь или мнение собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые сейчас зачастую рассматриваются судом как безусловное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, могут иметь лишь характер повода для проведения управляющим, судом, экспертом или правоохранительными органами проверки на законность тех или иных сделок или действий должника.
Статья «Понятие и условия привлечения к субсидиарной ответственности» (М.В.Кирилюк) (по состоянию на 08.05.2015) {КонсультантПлюс}