Месяц: Июль 2019

Какой вред наносят те, кто использует свое право на «бесплатные» иски? Зачем настаивать на полной и честной оплате труда адвокатов выигравшей стороны по итогам вынесенного вердикта? Ведь адвокаты и так неплохо живут! И почему виновная сторона обязательно должна оплачивать все судебные издержки в полном объеме?

Об этом рассуждает адвокат, учредитель компании «МК-Консалтинг» Михаил Кирилюк.

Бессмысленные иски: кто и почему их подает

За последний месяц мы выиграли два дела, защищая наших клиентов от необоснованных исков антикризисных управляющих. В обоих случаях представители организаций-­бан­кротов требовали возмещения стоимости имущества, якобы полученного нашими клиентами.

И в обоих случаях они знали, что в реальности ответчики имущества не принимали, а документы, которые они предоставляли в суд, не соответствуют действительности.

Кроме того, в обоих случаях управляющие осознавали, что иски заведомо проигрышные, но тем не менее поддерживали их.

Почему же представители организаций-банкротов так себя вели? Хотели «незаконно обогатить» пред­приятие-банкрот? Вряд ли.

Ими двигала совершенно рациональная мотивация: не быть привлеченным к ответственности за недостаточное рвение в истребовании имущества, желание сохранить дело в производстве и свой аттестат.

Экономические суды в содружестве с Департаментом по банкротству постоянным микроменеджментом, избыточным контролем и недоверием довели управляющих по банкротству до того, что им проще подать десять абсурдных исков, проиграть их, потратить впустую сотни человеко-часов, увеличить внеочередные расходы банкрота на любые суммы государственных пошлин, чем оправдываться перед судом и Департаментом за «недостаточные меры по истребованию имущества».

Мало требовал? Будут протокол, административный штраф, возможно, лишение аттестата, вероятно – снятие с дела, что часто означает потерю вознаграждения за месяцы работы.

Подал десять бессмысленных исков, проиграл их, бездарно потратил время суда, сторон, увеличил внереализационные расходы бан­крота минимум на 6375 рублей? Вывод: «Он сделал все, что мог!»

А вы не крали лондонский мост? Докажите!

Приходилось ли вам тратить 500 USD на адвоката, чтобы он объяснил судье, что вы не воровали лондонский мост? Тогда вы меня поймете.

Как всегда, у проблемы есть решение, простое и парадоксальное.

Во-первых, правосудие должно стать дороже!
Конечно, мне могут возразить: вам, юристам, только бы на чужих проблемах и наживаться! Такие выпады приходится слышать постоянно.

Но какая польза обычному человеку от дорогого правосудия?

Прежде всего, это защита от необоснованных исков. Думаете, вас это не коснется?

В суды должны обращаться с реальными проблемами, которые там будут решены. В данном случае идет имитация бурной деятельности, а на результат никто и не рассчитывает.

Можете ли вы быть уверены, что никогда не купите товар у фирмы, которая впоследствии не подаст на банкротство? И попадете в ситуацию, в которой оказались мои клиенты: свою правоту в суде они подтвердили, но сколько денег, времени и нервов пришлось потратить!

Ну и в целом, разве кому-то удавалось прожить жизнь без конфликта? Стоит вам вступить в серьезный спор с кем-то, у кого есть время, склон­ность к сутяжничеству и не­много свободных денег, и вы быстро придете к мысли, что размер госпошлины стоит немного поднять. Только для того, чтобы закрыть дорогу в суд для хотя бы для откровенных манипуляторов и скандалистов.

Если расходы на правосудие будут значимы для сторон – будет меньше формальных жалоб, искусственных исков и прочих злоупотреблений правом.

Оплата пошлины – это демонстрация уверенности в правовой позиции. Считаешь, что ты прав? Под­тверди рублем!

Во-вторых, судебные расходы долж­ны возмещаться виновной стороной. В судах почему-то сложилась странное отношение к работе юриста. Как будто это и не работа, а удовольствие. А за удовольствие платить не нужно! Хотя мне не извест­ны случаи отказа судей от получения зарплаты.
Я хорошо понимаю корпоративные условности, но не вижу ни одной рациональной причины для судьи, по которой он присуждает проигравшей стороне оплатить не всю адвокатскую помощь, а половину или треть. Рыночные цены услуги на адвокатов, юристов, извест­ны, и диапазон колебаний по ним не больше, чем на недвижимость или автомобили. Реальные, а не номинальные рас­ходы на правосудие – это то, что будет стимулировать стороны договариваться до суда. Именно это, а не медиация, которой сейчас хотят разгрузить суд.

Если расходы на адвокатов будут возмещаться проигравшей стороной, нагрузка на суды уменьшится в разы.

Кроме того, это банально справедливо, если сторона, инициировавшая судебную тяжбу, в конечном счете оплатит ее. Ситуация, когда одна сторона закидывает вторую необоснованными исками, вторая – тратит время, силы, нервы, деньги на свою защиту, а платят все поровну, явно ненормальная.

Кто не платит пошлины. И к чему это приводит

Отдельно хотелось бы сказать об освобожденных от уплаты пошлины.

Налоговая инспекция освобождена от уплаты пошлины. И – вуаля, она основной инициатор исков о субсидиарной ответственности, ис­ков, которые подаются, «чтобы подать», а не чтобы выиграть.

Потребители. Каждый сервисный центр, каждый магазин мелкой бытовой техники знает, на какое количество пустых жалоб приходится отвечать каждый день. Хорошую же «услугу» оказал бизнесу законодатель, освободив потребителя от уплаты пошлин и взамен возложив на бизнес обязанность тратить тысячи человеко-часов на участие в пустых, не приносящих добавленной стоимости процессах. Оплатят эту деятельность снова потребители, причем, большую часть – те из них, кто своими правами не злоупотребляет.

Антикризисные управляющие, с которых мы начали. Почему ситуация с «формальными» исками возникла именно у них? Правило «тот, кто освобожден от уплаты пош­лины, платит ее, если проиграет» не работает в отношении антикризисных управляющих в Беларуси. Внеочередными расходами такой специалист официально распоряжается так, как ему нравится. И, по большому счету, взыскать деньги с банкрота можно только при большой удаче. Скоро узнаем, сочтет ли суд подачу заведомо необоснованного иска ос­нованием для выплаты страхового возмещения.

«Бесплатное» лицемерие вместо помощи

В целом, мне представляется, что «бесплатное» правосудие, медицина и образование – это общественное лицемерие, к которому все стороны настолько привыкли, что перестали замечать.

Купить в магазине хлеб – норма, а требовать его бесплатно – преступление. Заплатить хорошему хирургу – преступление, а требовать бесплатной медицинской помощи – норма.

А в итоге бесплатное всегда обходится дороже. Можно спросить об этом клиентов «бесплатных» адвокатов, пациентов «бесплатных» врачей или учеников «бесплатных» учителей. В конечном счете, платим за все это мы сами, но больше.

Деньги на правосудие, не взысканные с недобросовестных сторон, за­платят добросовестные – «за себя и за того парня».

Ежемесячно из зарплаты каждого работающего человека высчитывают налоги, отправляют в бюджет, оттуда в министерство здравоохранения, оттуда – врачам. Простая логика говорит, что напрямую будет дешевле.

Отмечу, я не призываю запретить возможность работы бесплатных адвокатов, бесплатных клиник, бес­платных школ. Просто хочется, чтобы нам в конечном счете дали возможность распоряжаться своими деньгами самостоятельно.

Подробнее на сайте Экономической газеты:
https://neg.by/novosti/otkrytj/pochemu-sud-dolzhen-stoit-dorogo?highlight=%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D1%8E%D0%BA

В каких случаях банк может снизить ставку по действующему кредиту и почему кому-то отказывают в перекредитовании, а кому-то нет? Как на самом деле работает банковская система взыскания долгов и зачем бизнесмену план «Б» на случай, если выручка не вырастет? А также почему не стоит воспринимать банки как организации по выдаче «легких денег» — об этом рассказал адвокат, партнер компании «МК-консалтинг» Михаил Кирилюк.

— Многие слышали: «Если ты должен тысячу — у тебя проблема. Но если ты должен миллион — это проблема у твоего кредитора». Бизнесмены часто соглашаются с таким высказыванием — но оно не всегда верно.

Особенно это умозаключение не работает в случаях, когда кредитор достаточно крупный. Я расскажу о том, как на самом деле работает банковская система взыскания долгов.

Первое, что хочется рассказать бизнесу, который думает, брать кредит в банке или нет, — это то, что банк — не организация по выдаче денег. Во многом это организация по эффективному возврату денег. Именно без этой надежно отлаженной функции любой банк просто не смог бы функционировать и обанкротился бы в первый же год.

К сожалению, многие клиенты банков до сих пор подходят к получению кредитов как к легким деньгам.

Часть бизнесменов вообще не имеет плана «Б» на случай, если «выручка не вырастет на 20%, как в прошлом году, а упадет на 50%».

Другая часть бизнесменов рассматривает негативный сценарий в духе:

• «Если не осилим ставку — попросим ее снизить. Иван Иваныч — свой человек, нам никогда не откажут»
• Или: «В крайнем случае — перекредитуемся»
• Или (самый запущенный случай): «Если не потянем — обанкротим эту компанию и откроем другую».
  Разберем основные сценарии последовательно.

1. «Если не осилим ставку — попросим ее снизить. Иван Иваныч свой человек, нам никогда не откажут»

Многие бизнесмены берут кредиты в банках, где уже имеют неформальное знакомство с менеджментом, считая сам факт такого знакомства гарантией от всех рисков и карт-бланшем на любые нарушения договора.

Сами же банкиры часто относятся к таким вещам с точки зрения «дружба дружбой, а служба службой». Поэтому когда финансовые показатели компании явственно упадут — очень мало кто из сотрудников банка, высшего менеджмента или акционеров захочет рисковать своими показателями, премиальными или даже должностью, ради того чтобы протянуть руку помощи неудачливому приятелю, пусть даже с ним было очень приятно жарить шашлыки. Тем более, что очень часто такая помощь уже не поможет.

По моим наблюдениям, бизнес редко становится убыточным из-за нехватки денег. Очень часто бизнес разрушается там, где денег было привлечено с избытком — из-за неумелого ими управления.

Поэтому вливание дополнительных средств без смены модели управления не улучшит ситуацию в компании, а просто даст безрезультатно перемолоть еще один объем финансов и нарастит долг. И сами банкиры как люди, через которых проходят десятки компаний с различными историями, это хорошо понимают, что и позволяет им занять позицию, которая снаружи кажется излишне жесткой.

В нашей практике имел место успешный кейс переговоров с банком о снижении кредитной ставки. Это было результатом совпадения нескольких факторов:

• Сумма кредита была значима для банка (более $ 10 млн)
• Компания показывала понятную перспективу роста выручки
• Для менеджмента банка было важно, чтобы данная задолженность не перешла в категорию «проблемной», а финансовые службы заказчика быстро и качественно взаимодействовали с внешними юристами
• Со стороны заемщика участвовали хорошие внутренние и внешние переговорщики, понимающие банковскую специфику.

Такие случаи — не исключение, но добиться положительного решения банка крайне сложно.

2. «В крайнем случае — перекредитуемся»

Если вы взяли кредит по ставке 18%, а сейчас на рынке актуальная ставка — 15%, и вы исправно платите проценты, погашаете долг и показываете убедительный финансовый результат — конечно, вы можете перекредитоваться в другом банке, тем более если ваш кредитный счет идет на десятки миллионов и вы интересны банку как проверенный заемщик.

Но если ваш кредит невелик (для банка, а не для вас), при этом вы не справляетесь с уже взятыми на себя кредитными обязательствами, пропускаете сроки платежей — зачем другому банку проблемные клиенты?

Например, в нашей практике был случай, когда даже очень здравое предложение о перекредитовании было отвергнуто банком.

Ситуация такая: компания — банкрот с неликвидными активами, учредители — физические лица. Учредители предложили банку-кредитору выдать новый кредит им как физическим лицам, чтобы погасить пеню, проценты и начать отношения с чистого листа, поскольку имели второй источник дохода. Банк отказался предоставлять какие-то особые условия и предложил учредителям обратиться в кредитный отдел на общих основаниях.

Хотя в данной ситуации, на наш взгляд, банк ничего не терял, а только приобретал двух платежеспособных заемщиков вместо одного неплатежеспособного. Причина отказа в перекредитовании, на наш взгляд, заключалась в следующем:

• Небольшой для банка размер кредита (до $ 100 тыс.), который не позволял выйти на высокий уровень переговоров
• Нацеленность работников банка не на прибыль нанимателя, а на точное исполнение инструкций.

Если бы ситуация по обоим пунктам была прямо противоположной — шансов получить перекредитование у компании было бы существенно больше.

3. «Если не потянем — обанкротим эту компанию и откроем другую»

Или иными словами — большой долг — проблема кредитора:) Я убежден, что так относиться к обязательствам не очень этично. Кроме того, именно это заблуждение создает больше всего проблем заемщикам. Я поясню, почему так поступать не стоит.

1. Неравные весовые категории. Банки, как я уже говорил выше, — это те немногие компании, которые занимаются взысканием долгов профессионально. А это значит, практически все, что вы скажете и сделаете, — они уже слышали раньше и примерно представляют, что будет дальше (в отличие от вас). Кроме того, для судьи, сам факт присутствия сотрудников банка во множестве однотипных судебных процессов уже может говорить в их пользу.

2. Обеспечение кредита — залог и поручительство. Мне не понятно, почему, но до сих пор существует распространенное заблуждение, что передача залога банку аннулирует задолженность по кредиту. Ведь вопрос заключается в том, за какую цену будет реализован залог. Если после его реализации кредит не погашен — ничто не мешает банку продолжать взыскивать остаток долга, не покрытый залогом.

При этом мы довольно часто наблюдали ситуации, когда кредиты выдаются под залог активов, которые при продаже с аукциона не достигают и 25% залоговой стоимости.

Кроме того, мы часто встречаемся с отказом со стороны банка от приема имущества в счет долга. И тут следует помнить, что только банк решает — принимать ему имущество в счет долга или нет. Особенно это актуально в процедуре банкротства, когда залоговое имущество, часто сверхизношенное, сломанное, малоликвидное — это последнее, что остается у неплатежеспособного должника.

Помимо залога банки часто используют поручительство как обеспечительную меру. И договор поручительства, по сути, превращает долг юридического лица в долг и всех его поручителей (как правило, это физические лица, учредители, директора должника). Даже банкротство основного должника не прекращает договор поручительства.

Хотя если смотреть в комплексе на статью 347 Гражданского кодекса, согласно которой поручительство прекращается «с прекращением обеспеченного им обязательства», и статью 147 закона «О банкротстве», в которой «требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными» — с момента окончания процедуры банкротства, обязательства должника перед банком считаются погашенными. Соответственно, должно считаться погашенным и обеспечивающее данное обязательство поручительство.

Объективные экономические причины неплатежей по кредитам

Несмотря на все перечисленное, заблуждением будет считать, что все неплатежи по кредитам вызваны какими-то злоупотреблениями должника. Большинство дефолтов вызвано вполне объективными экономическими обстоятельствами, такими как дебиторская задолженность иных структур. Часто подобная дебиторская задолженность превышает кредиторскую, но по разным причинам невозможна к взысканию. Например:

• Должник банкрота — сам банкрот
• Должник — сельскохозяйственная организация с огромным списком кредиторов
• Должник имеет активы формально дорогие, но по факту неликвидные — например, старое полуразрушенное здание фермы в 200 км от областного центра может быть оценено и числиться на балансе как офис в центре Минска и т.д.

Добавляет проблем также отсутствие рынка долгов в Беларуси. Это обусловлено законодательным запретом на покупку долгов с дисконтом: покупать проблемный долг за его полную стоимость никто не станет. Для сравнения, на рынке России долги, полностью подтвержденные судебными решениями, продаются за 50%, 30% от номинальной стоимости и ниже.

На мой взгляд, частично решить проблему могло бы принятие закона о коллекторской деятельности, который дал бы возможность специализированным юридическим компаниям выкупать долги с дисконтом и взыскивать их в цивилизованном русле, но его принятие заморожено уже не первый год.

Единственная возможность легально выставить дебиторскую задолженность на торги со снижением цены, чтобы купить ее смогли не только банки, — это открытие процедуры банкротства.

Следует отметить, что и в рамках данной процедуры банки ведут себя достаточно жестко: не торопятся покупать чужие долги, а часто предпочитают их списывать и идти по пути привлечения к ответственности руководителей, учредителей должника.

Ответственность

1. Субсидиарная ответственность

Как известно, с 2018 года в законодательство о субсидиарной ответственности внесены значительные изменения. Условием привлечения к такой ответственности стали «умышленные, виновные действия по доведению до банкротства».

Ввиду сложности доказывания таких обстоятельств процент привлеченных к субсидиарной ответственности значительно снизился, а многие кредиторы перестали считать ее действенным инструментом по взысканию долгов.

В то же время проблема злоупотреблений среди бизнесменов, доводящих компании до банкротства, не исчезла и не снизилась, поэтому многие крупные кредиторы, банки в их числе, все более активно стремятся привлечь руководителей несостоятельных должников к уголовной ответственности.

2. Уголовная ответственность

В бизнес-сообществе заявление в милицию приравнивается к объявлению войны и разрыву всех отношений. Тем не менее многие банки активно используют уголовное преследование клиентов как способ возврата средств. Наиболее активно сейчас используется статья 242 УК (уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Причина — формальный состав статьи, относительно небольшой размер ущерба и вытекающая из нее простота доказывания:

• Судебное постановление, вступившее в законную силу
• Осведомленность должника о вступившем в силу судебном решении
• Минимальный ущерб на 1000 базовых — 25 500 бел. рублей (около $ 12 500)
• Совершение действий, направленных на уклонение от исполнения, — например, платеж в адрес иных субъектов хозяйствования.

Таким образом, если должник после вручения ему вступившего в законную силу решения суда на сумму более 25 500 бел. рублей делает платеж на любую сумму, пусть даже 1 рубль в адрес любого субъекта, помимо указанного в решении, — в теории, к нему уже можно применять положения статьи 242 УК.

Рекомендации для клиентов банков

1. На этапе получения кредита. Наш более чем десятилетний опыт говорит о том, что давать бизнесмену совет «внимательно читайте договор» — это просто бесполезная отговорка. Даже если договор будет читать юрист — без знания свежей судебной практики в конкретном направлении — такое чтение никак не поможет оценить все риски сделки. Тем более самостоятельное чтение договора самим бизнесменом, его бухгалтером или лучшим другом — юристом розничного магазина вряд ли застрахует от всех последствий.

Кроме того, банки очень часто рассматривают свои договоры как договоры присоединения, т.е. практически не меняют их условия для заемщиков, кроме самых крупных, фактически ставя клиента перед выбором — «соглашайся на все условия или уходи». Поэтому мы посоветовали бы поручить читать кредитный договор юристу. Желательно, чтобы он имел за плечами свежую судебную практику по подобным договорам.

По результатам прочтения договора постарайтесь задать как можно больше вопросов из ряда «что будет в самом худшем случае?». Это поможет получить более или менее реалистичное представление о предстоящей сделке.

2. После того, как задолженность стала проблемной. Нужно понимать, что банк в зависимости от определенных законом показателей (длительность просрочки, наличие обеспечения, собственности, чистых активов) и иных факторов относит задолженность к определенной категории и, начиная с определенного момента, «создает под нее резерв».

Упрощенно это значит, что банк не может привлекать средства вкладчиков, рассчитывая на их возврат за счет вашей задолженности и, таким образом, начиная с определенного момента, отношения с вами перестают быть для банка выгодными. С клиентом перестает работать кредитный отдел, вместо него вступают коллеги из «проблемных активов».

В данной ситуации необходимо сохранять хладнокровие, не совершать поспешных шагов и ничего не подписывать, не посоветовавшись с юристом, имеющим опыт работы с данной отраслью.

В конечном счете сам по себе невозврат кредита не влечет автоматически уголовную ответственность, а вот различные действия по уклонению от его погашения — могут. Поэтому, на наш взгляд, если приходится выбирать между деньгами и свободой — деньгами лучше пожертвовать.