Месяц: Август 2019

Положениями Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусматривается как увеличение, так и уменьшение суммы иска для истца. Что подразумевается под уменьшением требований по искам экономических процессуальных дел и какие действия следует выполнить лицу, в законодательстве прямо не указано. Рассмотрим эти вопросы более детально.

Какие варианты возможны для уменьшения суммы иска

В кодексе написано, что при разбирательстве экономического дела в гос. органе первой инстанции истец правомерен изменить как основание, так и предмет иска, а также объем выдвигаемых требований. Для этого необходимо подать соответствующее заявление на бумажном носителе до того, как будет принято постановление.

Разъяснения по алгоритму использования Кодекса даны в Постановлении Пленума ВХС РБ №6 от 2011 года. Именно там есть пункт, что заявитель правомерен поменять объем требований, предъявленных по иску, включая ситуации, если дело рассматривается после отмены первоначального постановления. Примечательно, что законодательством исключено изменение предмета и оснований по исковому заявлению единовременно, т.к. по сути это взаимозамена заявлений.

Что такое изменение основания? Это пересмотр обстоятельств, выступающих причиной предъявления требования по исковому заявлению к ответчику. Такие ситуации возможны в случаях, если обоснования представлены в заявлении в виде нарушений обязательств по определенному договору, но в первом заявлении истец апеллирует данными прочего соглашения. Также сюда относятся действия, не указанные в законе, но за которыми следуют гражданские права.

Если в качестве обоснования имеющихся претензий используются ранее не озвученные причины, это не приводит к изменению иска.

Что означает изменение предмета? Это пересмотр требований, предъявленных ответчику. Если была проведена смена несоответствующего заинтересованного лица, либо объем требований уменьшился/увеличился, это нельзя считать поводом для изменения иска.

Под увеличением понимают пересмотр суммы взыскания по первоначальному требованию, обозначенному в иске, в большую сторону. Действие не должно включать предъявление сопутствующих требований, о которых не было озвучено ранее. Все сопутствующие требования должны заявляться на общих основаниях. Их допустимо рассматривать с условиями, существующими ранее, но связь по основаниям и доказательствам должна иметь место.

Резюмируя, становится понятно, что Постановление №6 не дает прямого ответа, как уменьшить сумму иска. Но в ХПК прописано 2 процессуальных действия и 2 действия экономического суда, доступных истцу, заинтересованному в уменьшении требований.

В случае, когда истец отказался от своего обращения и это принято в суде, производство завершается. Суд выносит решение с обоснованием прекращения разбирательства, а распределение судебных расходов выполняется между сторонами. Госпошлина возвращается, если это предусмотрено законодательно.

Повторное рассмотрение дела после прекращения производства не допускается.

Сумму искового требования можно уменьшить после подачи заявления об отказе от требований в какой-то части. Важно понимать, что производство будет завершено в этой части, заявить свои требования во второй раз уже не получится.

Нередки такие ситуации: жалоба не была рассмотрена, например, если установлено, что обращение подано, но ответчик не настаивает на рассмотрении дела. Определение по делу с указанием оснований для решения вопроса выносится судом, а также решается момент возврата уплаченной пошлины, если это прописано в нормативных документах.

Снижение суммы иска осуществимо только при предоставлении заявления о возвращении иска в интересующей части. При отсутствии возражений со стороны ответчика суд не рассматривает иск в отозванной части и выносит постановление о возврате пошлины.

Если иск был оставлен без рассмотрения, инициатор обращения может обратиться в суд повторно.

Уменьшение требований по иску сопряжено с рядом сложностей: незнание законодательства и путей, позволяющих уменьшить исковую сумму, может закончиться негативными правовыми последствиями. Чтобы этого не произошло, рекомендуем обратиться за квалифицированной помощью к юристам компании «МК-Консалтинг».

Дополнительная гарантия, позволяющая защитить интересы истца, — обеспечение иска по делам о банкротстве. Эта мера применяется в рамках исполнения интересов суда по определенному делу и регулируется Хозяйственным процессуальным кодексом РБ, а также соответствующим Законом о банкротстве.

Меры обеспечительного характера

В настоящее время применяются две такие меры: арест имущества и ограничение выезда за пределы РБ.

• Арест имущества.

Суд правомерен наложить арест на имущество одновременно с принятием заявления от компании-банкрота, кроме случаев, если взыскание не может быть обращено по закону. В настоящее время этот пункт, скорее, носит рекомендательный характер. Поэтому кредиторам следует прилагать к иску ходатайство о наложении ареста на имущество должника и предоставлять этот документ при разбирательствах.

Общим правилом, прописанном в одной из статей ХПК, установлено право экономического суда, рассматривающего дело по ходатайству участников, принимать меры по обеспечению исковых требований. Но это не значит, что арест может накладываться только по требованию кредитора: процедура может быть инициирована и представителем Закона.

Эта мера особенно распространена при разбирательствах по делам ИП, не имеющим иных возможностей гарантировать погашение долга. Но стоимость недвижимости не указывается, поскольку во время принятия заявления не всегда установлена сумма долга. Суд вправе назвать максимальную стоимость имущества, основываясь на обстоятельствах дела.

Арест имущества, как правило, выносится судом во время заседания после удаления в совещательную комнату. Однако решение может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.

Чтобы избежать ареста имущества, нужно подать ходатайство с поддержкой поручителей, например, предложить иное обеспечение исковых обязательств.

Что касается такого момента, как сокрытие собственности, этого делать не стоит. Если антикризисный управляющий это обнаружит, он имеет право  ходатайствовать об аресте материальных благ, не отраженных в акте описи либо ареста.

Принудительные санкции не могут быть наложены на собственность физлица, принимающего участие в деятельности компании-банкрота.

• Временное ограничение права на выезд.

Период, на который ограничивается право на выезд, определяется судом, но не может быть более срока рассмотрения конкретного дела.

В каких случаях может быть ограничен выезд за пределы РБ? Основание — неисполнение обязанности по предоставлению сведений об имуществе и задолженностях. Пакет документов должен быть представлен антикризисному управляющему в срок 10 дней после официального истребования. Если это не сделано, нужно уведомить суд, подав ходатайство в течение 3 дней с дня истечения времени на подачу.

Судья может принять решение самостоятельно, без других участников. Если речь идет о юрлице, то мера касается собственников, руководителей и бухгалтеров.

Если ходатайство было подано антикризисным управляющим, то оно должно быть им обосновано. Если же ходатайство подает кредитор, чаще всего ему будет отказано, поскольку законом определен круг лиц, имеющих право на такие действия.

Основная задача представителя правосудия – исключить злоупотребление процессуальными правами лицами, принимающими участие в разбирательстве. Ограничение выезда – серьезная мера, которая должна иметь веские основания. Поэтому крайне важно прорабатывать содержание ходатайств, что без соответствующих знаний и правовой подготовки очень сложно. Оптимальное решение – обращение к юристам компании «МК-Консалтинг».

В 2016 году ООО «БелЭкоПромСтрой» выполняло строительные работы для ОАО «Беларуськалий». Ночью на территории предприятия загорелся склад, где за семь часов до этого работали сотрудники ООО «БелЭкоПромСтрой» (и не только они). Директору фирмы дали 3 года ограничения свободы, а теперь «Беларуськалий» отсудил у него 9 миллионов рублей за сгоревший склад.

После пожара уголовное дело было заведено на директора фирмы — Антона Старостина, которого суд за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее по неосторожности уничтожение имущества, принадлежащего ОАО «Беларуськалий», приговорил к ограничению свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа на 3 года. По решению суда Старостин виноват в некачественном оформлении документов о технике безопасности. Согласно приговору, он «несвоевременно разработал новый документ о допуске к работе вместо устаревшего» и «не дал вовремя работнику подписать приказ о работе в выходной» .

Первый иск по взысканию материального ущерба «Беларуськалий» заявил в 2017 году к Старостину в рамках уголовного дела, но гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Затем «Беларуськалий» предъявил требования юрлицу — «БелЭкоПромСтрой» и просил суд взыскать с компании за сгоревший склад в Солигорске 45 миллионов рублей. В результате судебного разбирательства сумма была снижена судом до 24,8 миллиона рублей. Но поскольку компания «БелЭкоПромСтрой» была признана банкротом, все требования рассматривались в рамках дела о банкротстве.

— Суд обязал включить «Беларуськалий» с долгом почти в 25 миллионов в реестр кредиторов «БелЭкоПромСтрой». В ходе дела о банкротстве все имущество фирмы — а там было несколько грузовых автомобилей, строительный инструмент и пара компьютеров — распродали с торгов, и большая часть денег от продажи ушла «Беларуськалию», поскольку перед ним у «БелЭкоПромСтрой» был самый большой долг (99% реестра), — рассказывает адвокат экс-директора Михаил Кирилюк, партнер «МК-Консалтинг».

В судебном процессе по банкротству был рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности: выяснялось, намеренно ли директор Старостин привел фирму к банкротству, чтобы не платить долги, или это произошло по объективным экономическим причинам. В январе этого года экономический суд Минской области пришел к выводу, что в банкротстве «БелЭкоПромСтрой» Антон Старостин невиновен, и отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности.

После рассмотрения этого дела суд завершил производство по делу о банкротстве.

«Неудовлетворенные требования кредиторов, по причине отсутствия имущества должника, в соответствии со статьей 150 Закона „О банкротстве“, считаются погашенными», — говорится в определении суда о завершении производства по делу о банкротстве.

Но в этом году «Беларуськалий» снова подал в суд уже третий по счету иск о взыскании 25 миллионов рублей. Только в этот раз взыскать долг «Беларуськалий» потребовал не с компании-банкрота, а с физлица — бывшего директора Антона Старостина. И, несмотря на три предыдущих суда, суд Солигорска 19 июля вынес решение о взыскании с Антона Старостина в пользу «Беларуськалия» уже 9,6 миллиона рублей.

Старостин и его адвокат считают данное решение незаконным. Адвокат настаивает: согласно Гражданскому кодексу, не сотрудник отвечает по долгам фирмы, а фирма по долгам сотрудника.

— Эти требования уже заявлялись «Беларуськалием» к юридическому лицу и были признаны погашенными в рамках дела о банкротстве. Для повторного заявления тех же требований к физическому лицу нет оснований. Экономический суд уже выносил решение о том, что Старостин не виноват в банкротстве «БелЭкоПромСтроя», основания для субсидиарной ответственности отсутствуют. Таких денег у Антона Старостина нет и никогда не было. Его заработная плата составляет 700 рублей, и на его содержании сейчас находится семья и родители-пенсионеры. Если решение останется в силе, он будет всю оставшуюся жизнь выплачивать «Беларуськалию» часть своего дохода, — говорит адвокат.

Бывший директор подал в Минский областной суд апелляционную жалобу на решение суда.

— Были опасения, примут ли ее к рассмотрению — для этого нужно заплатить пошлину в размере 241 тысячи рублей. Эта сумма превышает доход Старостина более чем за 20 лет, поэтому было подано ходатайство об освобождении от уплаты пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Его удовлетворили. Пошлину уменьшили на 99% — Старостину нужно оплатить 2412 рублей до 6 сентября, и дело будет рассмотрено в апелляции, — говорит адвокат.

Читать полностью: https://news.tut.by/economics/650514.html